Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 ~ М-920/2023 от 05.04.2023

Дело 2-1501/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001168-79

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щурова А.С. к Правуку В.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Щуров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Правуку В.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***, суд обязал Правука В.И. зарегистрировать право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу ***, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП *** *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от ***, от *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа на основании заявлений Правука В.И., однако постановлениями от ***, от *** в продлении сроков исполнения требований исполнительного документа Правуку В.И. отказано.

Истец полагает, что с *** по настоящее время ответчик всеми способами игнорирует требования судебного пристава-исполнителя ОСП *** по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Истец Щуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Правук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы исполнительного производства №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 24 указанного Пленума разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***, суд обязал Правука В.И. зарегистрировать право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу ***, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП *** *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.

Постановлениями от ***, от *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа на основании заявлений Правука В.И. Как следует из постановления от *** Правуку В.И. установлен срок до *** Постановлениями от ***, от *** в продлении сроков исполнения требований исполнительного документа Правуку В.И. отказано.

Постановлением №*** от *** Правук В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением №*** от *** Правук В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением №*** от *** Правук В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от *** право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за Правуком В.И. с *** до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уклонение ответчика от исполнения решения установлено судебным приставом-исполнителем и подтверждается вынесенными в отношении ответчика постановлениями по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щурова А.С. к Правуку В.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Правука В.И. (ИНН ***) в пользу Щурова А.С. (ИНН ***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу №*** по иску Щурова А.С. к Правуку В.И. об обязании зарегистрировать право собственности на долю в квартире, обращении взыскания на имущество должника, начиная со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойке в сумме, превышающей 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г.Панова