Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2018 от 28.08.2018

Мировой судья Горленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № 4840 от 12.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горленко Е.В. от 03 июля 2018 года

по исковому заявлению Платоновой Дарьи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лыткин Николай Владимирович, Кондаков Андрей Олегович, Колмаков Виктор Сергеевич, Осипов Евгений Викторович, АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированным тем, что 14.03.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобилей Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащего истцу, Хёндэ Акцент г.р.з. №, находившегося под управлением третьего лица ФИО1 и принадлежащего третьему лицу ФИО2, Киа Сид, г.р.з. №, находившегося под управлением третьего лица ФИО3, Форд Фокус, г.р.з. №, находившегосяпод управлением третьего лица ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано третье лицо ФИО1 Гражданская ответственность третьего лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика, поэтому истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 58 300, 0 рублей. Истец провел экспертизу, в соответствии, с которой ущерб ее автомобилю в результате ДТП составляет 94 500 рублей. 17.05.2018 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика 36 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 4 000 рублей – расходов на адвоката по написанию претензии, 10 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере ? от суммы взысканного страхового возмещения, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования на основании судебного экспертного заключения, истец просил взыскать с ответчика 11 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, остальные требования оставлены в неизменном виде.

Решением мирового судьи от 03 июля 2018 года уточненные исковые требования Платоновой Дарьи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично со взысканием страхового возмещения в размере 11 600,0 рублей; 10 000, 0 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки); 5 800 рублей – в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» взыскана государственная пошлина в размере 464,0 рублей.

03 июля 2018 г. решение мирового судьи оглашено и вынесено в окончательной форме.

Не согласившись с решением мирового судьи от 03.07.2018г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2018г. и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В своей жалобе ответчик полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, полагая, что спор должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по основанию абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Ссылаясь на п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что Платонова Д.В. при предъявлении претензии не приложила к ней документ, обосновывающий заявленное в ней требование, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела истец предоставлял новое экспертное заключение ИП ФИО8, тогда как данный документ ответчику предоставлен истцом не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на законности обжалуемого решения, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку претензионный порядок соблюден, дополнительное экспертное заключение ИП ФИО8 выполненное по заказу ФИО5 после ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление в части неотносимости ряда повреждений к событию ДТП от 14.03.2018г.

Заслушав доводы представителя истца ФИО10, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного мировым судьей ФИО6 решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018г. в связи с событием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, являющийся собственником транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.номер №, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновного водителя Лыткина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.04.2018г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 58 300, 0 рублей (платежное поручение №000274 от 23.04.2018г.).

17.05.2018г.    истец обратился к ответчику с претензией (вх.№26474) о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В ответе от 06.06.2018г. №01-20/8122 на претензию Платоновой Д.В. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на выплату страхового возмещения 20.04.2018г. (видимо, ошибочно) в размере 58 300,0 рублей, которую считает достаточной для восстановления автомобиля истца по повреждениям в ДТП от 14.03.2018г.

Полагая такой суммы страхового возмещения недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, пригласив на осмотр представителя страховой компании (л.д. 20).

Экспертным заключением №18-04-016 от 14.05.2018г. размер восстановительного ремонта определен экспертом-техником ИП ФИО8 в размере 94 500, 0 рублей.

Данное экспертное заключение с договором об определении стоимости восстановительного ремонта, квитанцией об оплате услуг эксперта и адвоката, соглашением об оказании юридической копии были приложены истцом к досудебной претензии, адресованной ответчику вх.№26474 от 17.05.2018г.

После соблюдения таким образом досудебного порядка урегулирования спора о размере страхового возмещения истец инициировал судебный процесс, обратившись в мировой суд с соответствующим исковым заявлением, по которому ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал, полагая не связанными с событием ДТП от 14.03.2018г. ряд повреждений.

Истец, ознакомившись с возражением ответчика, представил в суд дополнительное экспертное заключение №18-04-016 от 27.06.2018г., согласно которому в результате исключения не связанных с ДТП 14.03.2018г. повреждений стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-техником Бусыгиным Д.Н. в размере 69 900, 0 рублей с учетом допустимого округления.

Опираясь на дополнительное экспертное заключение №18-04-016 от 27.06.2018г., истец снизил размер взыскиваемого страхового возмещения с 36 200,0 рублей до 11 600,0 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 03.07.2018 г. уточненные исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования Платоновой Д.В. по существу, мировой судья дал надлежащую оценку экспертным заключениям, представленным с обеих сторон, и правомерно положил в основу решения дополнительное экспертное заключение №18-04-016 от 27.06.2018г., поскольку оно составлено с учетом возражений ответчика о неотносимости ряда повреждений к событию ДТП от 14.03.2018г.

Однако в апелляционной жалобе ответчик полагает, что спор должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно измененного искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, основанного на дополнительном экспертном заключении №18-04-016 от 27.06.2018г., по основанию абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 14.03.2018 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Правила).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Поскольку истцом оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что вместе с досудебной претензией в соответствии с п.п. 3.10, 5.1 Правил, им было представлено экспертное заключение № 18-04-016 от 14.05.2018г., что следует из содержания претензии и приложения к ней (л.д. 20), полученных ПАО СК "Росгосстрах" 17.05.2018г., позволявшее ему урегулировать спор в досудебном порядке при получении претензии истца, то при снижении Платоновой Д.В. в ходе судебного разбирательства суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения необходимости в предоставлении новой претензии и дополнительного заключения эксперта не было.

Дополнительное экспертное заключение №18-04-016 от 27.06.2018г. выполнено экспертом Бусыгиным Д.Н. по заказу истца в ходе судебного спора, приведенное по принципу состязательности и равноправия сторон процесса, составлено с учетом возражений ответчика, изложенных в мотивированном возражении ответчика по иску Платоновой Д.В., следовательно, соответствует правовой позиции ответчика, выраженной по заявленному истцом спору.

Возражений относительно формы и содержания дополнительного экспертного заключения №18-04-016 от 27.06.2018г. ответчик по принципу состязательности гражданского процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат иных доводов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение суда составлено 12 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    А.А. Литвинова