Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2024 ~ М-582/2024 от 29.02.2024

УИД 22RS0066-01-2024-001129-67

Дело № 2-1446/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИБСОЦБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70 572,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,19 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 заключен по кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 17,90% годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления с просьбой в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор соглашением сторон. До настоящего времени задолженность не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 70 572, 85 руб., из которых: 66 660 руб. – срочная задолженность по ссуде; 1 667 руб. – просроченный кредит; 1 022,87 руб. – проценты на срочный кредит; 1 045, 30 руб. – просроченные проценты на срочный кредит; 16,72 руб. – неустойка по процентам; 26,67 руб. – неустойка по кредиту; 100, 02 руб. – просроченная комиссия за отсрочку по кредиту; 34,27 руб. - просроченная комиссия за отсрочку по процентам.

Представитель истца ООО «СИБСОЦБАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Правилами ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 заключен по кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 17,90% годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Банка, связанных с взысканием долга заемщика.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 70 572, 85 руб., из которых: 66 660 руб. – срочная задолженность по ссуде; 1 667 руб. – просроченный кредит; 1 022,87 руб. – проценты на срочный кредит; 1 045, 30 руб. – просроченные проценты на срочный кредит; 16,72 руб. – неустойка по процентам; 26,67 руб. – неустойка по кредиту; 100, 02 руб. – просроченная комиссия за отсрочку по кредиту; 34,27 руб. - просроченная комиссия за отсрочку по процентам.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителя направлены уведомления с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть кредитный договор.

Однако требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи чем суд принимает указанный     расчет за основу при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка и взыскивает в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 572, 85 руб., из которых: 66 660 руб. – срочная задолженность по ссуде; 1 667 руб. – просроченный кредит; 1 022,87 руб. – проценты на срочный кредит; 1 045, 30 руб. – просроченные проценты на срочный кредит; 16,72 руб. – неустойка по процентам; 26,67 руб. – неустойка по кредиту; 100, 02 руб. – просроченная комиссия за отсрочку по кредиту; 34,27 руб. - просроченная комиссия за отсрочку по процентам.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 2 317,19 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу ООО «СИБСОЦБАНК» (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 572, 85 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 317,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                К.Н. Этвеш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.