Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-3199/2023;) ~ М-2883/2023 от 26.12.2023

Решение по гражданскому делу № 2-522/2024

в окончательной форме принято 27.03.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Майеру Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»), в лице своего представителя Тимофеевой Н.Б., обратилось с вышеназванным иском в суд с иском к Майеру В.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 196.724 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 5.134 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2021 по вине ответчика Майера В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай» г.р.з. №..., который был застрахован по риску КАСКО истцом.

Случай ДТП был признан истцом страховым, истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 196.724 руб. (ущерб 1.131.097 – стоимость годных остатков 534.373 – страховое возмещение по ОСАГО 400.000).

Требования истец основывает на положениях статей 15, 1064, 1072, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ущерб подлежит возмещению без учета износа, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 (исковое заявление – л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Майер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался, ввиду чего она возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 65, 66).

Третьи лица Сычук С.А., Мокрецов С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, третьих лиц, с учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 в 16 часов 45 минут по адресу: (место расположения обезличено) 7, произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з №..., водитель Майер В.А. и автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з №..., водитель Сычук С.А.. Лицом, виновным в ДТП, был признан Майер В.А. (л.д. 21. 22).

В результате действий Майера В.А. транспортному средству Сычук С.А. были причинены механические повреждения (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Майера В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра» составила 1.131.097 руб., стоимость годных остатков определена в размере 534.373 руб. Факт перечисления суммы ущерба потерпевшему лицу подтвержден платежными поручениями (л.д.8, 9).

Истец предъявил претензию страховщику Майера В.А., возмещение составит 400.000 руб. Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере 196.724 руб. Довод истца о праве на полное возмещение, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Обязанность возместить ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ГРС».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом: государственная пошлина в размере 5.134 руб. 48 коп. (л.д. 6), которые суд признает необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Майера Владимира Александровича (...) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) ущерб в размере 196.724 рубля 00 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 5.134 рубля 48 копеек, всего взыскать 201.858 рублей 48 копеек.

Взыскать с Майера Владимира Александровича (...) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Колядин