Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года                      пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе Дегтяренко Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г. Дегтеренко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Дегтеренко Л.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ни одно из доказательств, имеющихся в деле, не содержит объективных и достоверных данных о том, что имело место ДТП с автомобилем под ее управлением. Представленные суду доказательства носят необъективный характер, основаны на домыслах и предположениях сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства не получили мотивированной оценки судьи на их относимость и допустимость. Запись с видеокамеры, установленной на фасаде здания детского сада «...», не содержит изображение ни ее автомобиля, ни автомобиля ФИО2 В подтверждение обоснованности составления протокола об административной ответственности приложена фототаблица с изображением потертостей на принадлежащем ей автомобиле. Между тем фотофиксацию автомобиля производил инспектор ГИБДД ФИО1, который является супругом (сожителем) ФИО2, т.е. является заинтересованным лицом, что влечет незаконность указанного доказательства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о заинтересованности остальных сотрудников ГИБДД и предвзятом к ней отношении. Доводы о том, что указанные потертости на ее автомобиле были получены еще предыдущим владельцем автомобиля, а также о том, что видеозапись с камеры, установленной на фасаде здания детского сада «...», необходимо изучать с момента парковки автомобилей ФИО2, а не за один короткий промежуток времени, где изображено только ее присутствие, надлежащей оценки не получили.

    В районном суде Дегтеренко Л.Н. доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что подъезжая к детскому саду, она с ... свернула после ..., проехала во дворе ... у хозпостройки напротив ... оставила свой автомобиль. Отведя ребенка в детский сад, она села в автомобиль, сдала задним ходом для разворота в сторону подъезда ко входу на территорию детского сада и выехала на ... между домами ... и .... Днем ей позвонил инспектор ГИБДД ФИО1 и сказал, что она задела автомобиль его жены ФИО2, когда выезжала от детского сада. Она отпросилась с работы и приехала в ГИБДД, где ей показали схему места совершения административного правонарушения, которую она подписала, так как там был указан только автомобиль ФИО2. Также ей показали видео с камер наблюдения, на котором не видно ни ее машину, ни машину ФИО2, может наезд был совершен до ее приезда, может после. На заднем бампере ее автомобиля никаких новых повреждений 3 февраля 2022 г. не появилось. Трещина справа на бампере была ранее.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без ее участия, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. – без изменения.

Заслушав Дегтеренко Л.Н., рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для вынесения в отношении Дегтеренко Л.Н. постановления о назначении административного штрафа по ч.2 ст. 12.27 КоАп РФ послужил тот факт, что 03 февраля 2022 г. в 07 часов 20 минут, находясь около ... в ..., управляла транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком ... после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 1. 5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дегтеренко Л.Н. обжаловала его, указывая на то, что ни одно из доказательств, имеющихся в деле, не содержит объективных и достоверных данных о том, что имело место ДТП с автомобилем под ее управлением.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО2 от 03 февраля 2022 г. автомобиль Лада Гранта находился на стоянке у ... часов 20 минут, находясь в квартире услышала, что произошел какой-то удар. Спустя время повела ребенка в детский сад, увидела повреждения заднего бампера, крыла.

Из объяснений Дегтеренко Л.Н. от 03 февраля 2022 г. следует, что автомобиль она поставила ближе к хозяйственным постройкам, расположенным около ..., по направлению к зданию Сбербанка. Около 07 часов 20 минут, когда она отвела ребенка в детский сад, села в автомобиль, включила заднюю передачу с целью движения назад к детскому саду с последующим выездом на .... При движении назад машина уперлась, она подумала что из-за сугроба, включила переднюю передачу и начала движение вперед к выезду на ..., после чего поехала на работу. Повреждений на автомобиле, кроме старых, не было.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2022 г. у автомобиля под управлением Дегтеренко Л.Н. ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... поврежден задний бампер; у автомобиля, принадлежащего ФИО2 ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком ... поврежден задний бампер, крышка багажника. В акте осмотра транспортного средства от 3 февраля 2022 г., составленного сотрудником ГИБДД Ильиным, с которым Дегтеренко Л.Н. была не согласна, у автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны, потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны.

Наличие механических повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ..., 2007 года выпуска, которым управляла Дегтеренко Л.Н., не может безусловно свидетельствовать о виновности Дегтеренко Л.Н.

Имеющимися видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «...», расположенного по адресу: ... не зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 03 февраля 2022 г. с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ..., автомобиля ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком ....

С учетом изложенного довод Дегтеренко Л.Н. ничем не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиям ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что представленные по делу доказательства бесспорно не свидетельствуют об осведомленности водителя Дегтеренко Л.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с её участием и намерении скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, таких сведений представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Дегтеренко Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законе.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Дегтеренко Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Хотя срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как возможность для сбора доказательств, в частности, фиксации обстоятельств совершения и обнаружения административного правонарушения на месте, в данном случае утрачена.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как самостоятельные основания для отмены обжалуемого постановления без рассмотрения иных доводов, приведённых в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дегтяренко Л.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дегтяренко Л.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.     

Судья      Шерягина С.Н.