Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3390/2019 ~ М-3088/2019 от 28.08.2019

Дело №2-3390/2019

50RS0033-01-2019-004577-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.А. к ООО «Независимость» о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Независимость» для получение консультации по вопросу начисления пенсии.

В тот же день между истицей и ООО «Независимость» был заключен договор об оказании юридических услуг № № согласно которому Общество обязалось предоставить услуги по подготовке претензии, жалобы в УПФ РФ, жалоб в прокурату <адрес>, Генеральную прокуратуру, Правительство Московской области, в Администрацию Президента. Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 15 000 рублей.

24.11.2018 года между истицей и ответчиком также был заключен Договор № № в соответствии с которым она поручила, а исполнитель обязался за её счет представлять интересы в суде первой инстанции по гражданскому иску к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области с подготовкой и подачей документов до вынесения решения в суде, но не более 5-ти заседаний.

В соответствии с договором, исполнителю были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Свои обязательства в рамках соглашений Комарова Л.А. исполнила в полном объеме.

Качество предоставленной услуги истицу не удовлетворило.

В рамках соглашения исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции исполнялись не надлежащим образом.

Юристы ответчика либо приходили в суд неподготовленными, опаздывали в судебные заседания, либо не являлись вообще.

Из пяти состоявшихся по гражданскому делу судебных заседаний юристы общества в качестве представителей присутствовали фактически только в двух судебных заседаниях. В уточненном иске представитель неверно произвел расчет невыплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло к отказу в иске.

Считает, что исполнителем услуга по представлению интересов Комаровой Л.А. в суде была оказана некачественно, что является существенным нарушением условий заключенного между ней и ответчиком договора от 24.11.2019 года, в связи с чем она от подписания акта выполненных работ отказалась.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги исполнителем 13.06.2019 года Комарова Л.А. направила претензию в ООО «Независимость» о возврате уплаченных за оказание услуг средств, ответ на которую не получен, поскольку от от получения претензии ответчик уклоняется.

На встрече, проведенной 13.07.2019 года представителями истицы с сотрудником ООО «Независимость» ФИО4, по вопросу рассмотрения претензии, тот фактически что-либо пояснять отказался, о чем был составлен протокол, а также сделана аудиозапись разговора.

Поскольку в удовлетворении требований по иску к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области было отказано, Комарова Л.А. была вынуждена обжаловать принятое в суде первой инстанции решение в апелляционном порядке, претерпеть дополнительные расходы.

В связи с тем, что претензионный порядок разрешения спора о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной услуги является обязательным, ей пришлось оплатить услуги юристов за составление претензии, заявлений, а также выезд специалиста в ООО «Независимость» для расторжения договора.

Полагает, что ООО «Независимость» обязано произвести возврат вознаграждения за вычетом издержек при исполнении объема работ по подготовке документов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и объема работ (составление иска и его подача в суд) в размере 10 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 000 рублей.

Просит суд взыскать в её пользу 40 000 рублей в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 40 000 рублей, взыскать компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 78 000 рублей судебных расходов, и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Комарова Л.А. поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Швалева А.А. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что в судебном заседании она лично присутствовала два раза, а также присутствовал представитель Мкртчян. Представители ответчика присутствовали минимум на четырех судебных заседаниях. Работа была проведена в соответствии с условиями договора.

Организация находится по прежнему адресу. С претензией к ним никто не приезжал.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.09.2018 года между исполнителем ООО «Независимость» в лице генерального директора ФИО6 и заказчиком Комаровой Л.А. был заключен договор № № об оказании юридических услуг л/<адрес>.

В соответствии с разделом 1 п. 2 предмета договора в перечень оказываемых юридических услуг по договору входило составление претензии в ОПФ РФ, жалоба в УПФ РФ, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба в прокуратуру МО, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в Правительство Московской области, жалоба в Администрацию Президента.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указанных в 1.2 договора составляет 15 000 рублей и оплачивается 26.09.2018 года.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению договора не позднее 10 рабочих дней с момента внесения оплаты по договору.

Указанная в договоре сумма была оплачена Комаровой Л.А. в установленный в договоре срок 26.09.2018 года, что подтверждается кассовым чеком л/д 83 и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком обязательства в рамках договора № № от 26.09.2018 года были исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Претензий к ООО «Независимость» по исполнению своих обязательств по указанному договору Комарова Л.А. не имеет.

24.11.2018 года между исполнителем ООО «Независимость» в лице генерального директора ФИО6 и заказчиком Комаровой Л.А. был заключен договор № № об оказании юридических услуг л/д 89.

В соответствии с разделом 1 п. 2 предмета договора в перечень оказываемых юридических услуг по договору входило представление интересов Комаровой Л.А. в суде 1-й инстанции по гражданскому делу к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области, с подготовкой и подачей документов, до вынесения решения суда, но не более 5 заседаний.

В обязанности Исполнителя, согласно раздела 2 договора входило, в том числе изучение представленных Заказчиком документов, ведение подбора необходимых нормативных актов.

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Стоимость юридических услуг, согласно раздела 3 п.1 договора составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующие сроки: 1 000 рублей – 24.11.2018 года, 49 000 рублей – 08.12.2018 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возвращается за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.5 договора следовало, что исполнитель обязуется приступить к исполнению договора не позднее 10 рабочих дней с момента внесения оплаты по договору.

Договор был подписан сторонами.

Свои обязательства по оплате указанной в договоре суммы Комаровой Л.А. были исполнены в установленный в договоре срок: 24.11.2018 года в размере 1 000 рублей и 08.12.2018 года в размере 49 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л/д 85-88 и стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд считает, что Договор об оказании юридических услуг от 24.11.2018 года заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

Истица подтвердила, что условия договора, цена договора и порядок оплаты услуг были ей понятны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что в объем согласованных сторонами правовых услуг входило представление интересов Комаровой Л.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области, с подготовкой и подачей документов, до вынесения решения суда, но не более 5 заседаний.

При этом, поскольку в договоре специально не оговорено количество судебных заседаний, в которых должен принимать участие представитель, а содержится лишь условие, что не более чем в пяти, суд приходит к выводу, что представление интересов Комаровой Л.А. предусматривало участие представителя исполнителя в каждом судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

29.01.2019 года в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление Комаровой Ларисы Александровны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда № 24 по г. Москве и Московской области о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии, которое 01.02.2019 года было принято к производству (Дело №).

Исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности ФИО7

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (Дело №) ООО «Независимость» в порядке передоверия уполномочивало ФИО7 представлять интересы Общества во всех судебных органах.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Комарова Л.А. уполномочила ООО «Независимость» быть её представителем во всех судебных органах.

21.02.2019 года прошло предварительное судебное заседание л/д 109 (Дело №) в котором представитель ООО «Независимость» не участвовал.

Далее из четырех судебных заседаний : 14.03.20198 года л/д 144-146 (Дело №), 28.03.2019 года л/<адрес> (Дело №), 03.04.2019 года л/<адрес> (Дело №), 15.05.2019 года л/<адрес> (Дело №) в двух заседаниях 28.03.2019 года и 03.04.2019 года присутствовала представитель истца Швалева А.А., которая представляла интересы Комаровой Л.А. на основании доверенности от 26.02.109 года л/<адрес> (Дело №) в порядке передоверия от ООО «Независимость».

В судебном заседании 03.04.2019 года представителем истицы Швалевой А.А. было подано уточненное исковое заявление л/д 162-166 с приложенными расчетами.

Суд приходит к выводу, что в двух заседаниях из пяти юридические услуги Комаровой Л.А. были оказаны надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 24.11.2018 года, где указано, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

15.05.2019 года решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.А. к Государственному Учреждению – УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области было отказано по всем заявленным требованиям.

На финальном заседании представитель Комаровой Л.А. в судебном заседании не присутствовал, в прениях не участвовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Л.А. без удовлетворения.

Между сторонами акт, свидетельствующий об оказании юридических услуг надлежащего качества не подписывался.

Претензией от 12.06.2019 года л/д 63-71 Комарова Л.А. считая, что ей оказаны юридические слуги ненадлежащего качества по договорам от 26.09.2018 года и 24.11.2018 года требовала от ООО «Независимость» возврата денежных средств в размере 65 000 рублей и возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 36 500 рублей.

Указанная претензия была отправлена по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2019 года л/д 32.

13.06.2019 года претензия была отправлена, 18.06.2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л/д 25.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу, что требования Комаровой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств оказания юридических услуг надлежащего качества в рамках договора № от 24.11.2018 года не представлено.

Из пяти судебных заседаний представитель ответчика присутствовал только в двух, в остальных заседаниях участия не принимал, в том числе и в заключительном судебном заседании.

Таким образом, в трех заседаниях из пяти квалифицированная юридическая помощь истице не оказывалась, представительство в суде не осуществлялось, при том, что требования связанные с перерасчетом пенсии являются достаточно сложными и требуют специальных познаний в области пенсионного законодательства, в том числе при проверке начислений произведенных Пенсионным Фондом.

С учетом того, что по обязательства ответчика связанным с составлением искового заявления и подаче документов в суд истица претензий не имеет, суд приходит к выводу, что юридические услуги оказаны истице в размере 30 000 рублей из стоимости в 50 000 рублей закрепленных договором.

Таким образом, в пользу Комаровой Л.А. с ООО «Независимость» в счет возмещения не надлежаще оказанных юридических услуг по договору от 24.11.2018 года услуг подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с уклонением ответчика 18.06.2019 года от получения претензии, законные требования которой в части возврата 20 000 рублей подлежали исполнению в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

20 000 рублей х 63 (количество дней просрочки с 29.06.2019 года по 30.08.2019 года (даты до которой истица осуществляет расчет неустойки)) х 3 % = 37 800 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1) суд определяет ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истице неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «Независимость» сумма составляет 43 000 рублей:

20 000 рублей (сумма подлежащая возмещению по договору от 24.11.2018 года) + 20 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере 43 000 рублей х 50 % = 21 500 рублей.

Представитель ответчика о снижении неустойки штрафа в судебном заседании не заявлял.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрение дела в частности относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей в качестве судебных расходов заявлены ко взысканию 78 000 рублей которые понесены ею на основании договоров заключенных с ООО «Коллегия правой поддержки» л/д 56 от 06.06.2019 года в размере 36 500 рублей и 08.07.2019 года в размере 41 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л/<адрес> л/<адрес>.

В соответствии с договором от 06.06.2019 года в предмет договора входил в том числе правой анализ ситуации, проект претензии в ООО «Независимость».

Согласно договора от 08.07.2019 года в предмет договора входил выезд специалиста в интересах Комаровой Л.А. в ООО «Независимость» по вопросу расторжения договоров, подача заявления, консультация.

Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истицей по оплате заключенных договоров с ООО «Коллегия правой поддержки» в части составления претензии, выезда специалиста в ООО «Независимость» по вопросу расторжения договоров, подачи заявлений, консультации, являются необходимыми судебными расходами обусловленными попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, и подготовкой доказательств к судебному разбирательству, подтвержденными исследованными материалами дела: заявлением от 16.07.2019 года л/д 22, протоколом ведения переговоров л/д 23, заявлением от 10.07.2019 года л/д 24, претензией от 12.06.2019 года.

Кроме того Комаровой Л.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 28.10.2019 года л/д 105 с адвокатом Барченковой Е.М. по которому произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л/д 104.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости суд определят ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи по договорам от 06.06.2019 года, от 08.07.2019 года и по договору с Барченковой Е.М. от 28.10.2019 года частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истицы содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимость» в пользу Комаровой Л.А. в счет возмещения уплаченных по договору от 24.11.2018 года услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи частично в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 84 500 рублей.

Взыскать с ООО «Независимость» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 6 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.