Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-348/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-381/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000440-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛП, ИНИ в лице его законного представителя СМН к ОРН, ОВА, ГЕВ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЛП обратилась в суд с иском к ОРН и ГЕВ о признании договора дарения квартиры по адресу: (адрес изъят) от (дата) заключенного между ОРН и ГЕВ недействительным и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что (дата) она и ее муж ИНИ по договоренности с дочерью ОРН вселились в принадлежащую на праве собственности дочери ОРН квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), в качестве членов ее семьи и стали там проживать. До вселения в квартиру дочери они договорились, что занимаемую квартиру они будут постепенно выкупать у дочери. При этом была достигнута договоренность, что в счет выкупа квартиры они с мужем ежемесячно будут оплачивать коммунальные услуги за квартиру и дополнительно передавать дочери по 10000 руб. Данные обязательства ими исполнялись своевременно и полностью. Таким образом, между ними и дочерью была совершена сделка в устной форме. Впоследствии ОРН стала требовать, чтобы они с мужем составили доверенность на ее имя на получение их с мужем пенсии. Они с мужем дочери в этом отказали. В декабре 2019 года им стало известно, что их дочь ОРН и внучка ГЕВ втайне от них с мужем (дата) заключили договор дарения указанной квартиры. О совершении указанной сделки они узнали после того как внучка ГРН обратилась в суд с иском об их выселении из указанной квартиры, получив копию искового заявления и повестку о явке на судебное заседание. Она и ее супруг являются прямыми и непосредственными родственниками по
отношению к ответчикам, оба престарелого возраста. Кроме того. ИНИ страдает
старческим слабоумием, из-за болезни не может понимать значение своих действий,
нуждается в постоянном постороннем уходе. Им, людям престарелого возраста,
нуждающимся в постороннем уходе, идти некуда. Другого жилого помещения для
проживания и денежных накоплений для приобретения жилья они не имеют. Считала, что сделка дарения квартиры совершена с целью, заведомо противной основам нравственности, что предполагает ее недействительность в соответствие со ст. 169 ГК РФ. Совершая данную сделку, их дочь ОРН решила освободить себя от обязанностей, возложенных на нее частью 1 ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Вопреки достигнутым между ними и дочерью договоренностям в отношении их прав по пользованию жилым помещением, после совершения договора дарения ГЕВ предъявила к ним иск о прекращении права пользования данной квартирой, о выселении без предоставления другого жилого помещения. Считала так же, что оспариваемая сделка является кроме того притворной, совершенной с целью прикрыть сделку, заключенную между ней с супругом и ОРН по отношению к названной квартире при их туда вселении. Согласно пункту 3 оспариваемого договора «Даритель» гарантировал, что до подписания настоящего договора данная квартира правами третьих лиц обременена. Данное положение действительности не соответствует, поскольку она была обременена их там проживанием. В договоре их с мужем правовой статус по отношению к данной квартире не указан, что является грубым нарушением их прав. О том, что они обладали правом пользования жилым помещением до заключения оспариваемого договора, и обладают таковым правом до настоящего времени, подтверждала сама ГЕВ в своем исковом заявлении, находящемся в производстве Урмарского районного суда Чувашской Республики.

В ходе производства по делу по иску ИЛП к ОРН и ГЕВ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в дело в качестве истца наряду с ИЛП вступил недееспособный ИНИ в лице его законного представителя СМН, о чем было подано уточненное исковое заявление. Мотивы по которым оба истца просили признать договор дарения квартиры от (дата) между ОРН и ГЕВ в уточненном исковом заявлении остались теми же, что и в первоначальном исковом заявлении. Было уточнено лишь, что в настоящее время иск ГЕВ о выселении истцов из спорной квартиры рассмотрен Урмарским районным судом и удовлетворен.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика так же был привлечен ОВА супруг ОРН, давший согласие на заключение договора дарения квартиры от (дата).

Истец ИЛП в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что они с мужем ИНИ ранее проживали в доме мужа в (адрес изъят). В указанном доме проживать стало невозможно из-за его аварийного состояния, в связи с чем они подарили дом внуку и уехали жить к дочери СМН в (адрес изъят). Жить они там привыкнуть никак не могли и старшая дочь ОРН предложила им переехать в (адрес изъят), где она купила квартиру. Они с мужем согласились. ОРН сама приехала в (адрес изъят) и забрала их с мужем. Это было в конце апреля 2018 г. Квартиру дочери в (адрес изъят) они с мужем отремонтировали за свой счет. Так же на их деньги ОРН купила в квартиру мебель, газовую плиту. По приезду в (адрес изъят) ОРН прописала их с мужем в своей квартире по адресу: (адрес изъят). Так же между ними и ОРН была достигнута договоренность, что они с мужем будут полностью оплачивать коммунальные услуги за квартиру и дополнительно каждый месяц отдавать дочери по 10000 руб. и таким образом выкупать у нее квартиру. Сроки выкупа квартиры и окончательная стоимость квартиры, которую они должны выплатить, они с дочерью не оговорили. Деньги в сумме 10000 руб. она передавала дочери ежемесячно наличными и никаких расписок в получении денежных средств она с дочери естественно не брала. Эти деньги она перестала передавать дочери в 2019 году, когда узнала, что дочь ОРН подарила квартиру, в которой они с мужем жили, своей дочери, их с ИНИ внучке -ГЕВ Всего она передала дочери в счет оплаты квартиры около 200000 руб. О заключенном между ОРН и ГЕВ (дата) договоре дарения квартиры она узнала, когда ГЕВ обратилась в суд с иском об их с ИНИ выселении из квартиры. В настоящее время иск ГЕВ к ней и ИНИ о выселении удовлетворен. Решение не вступило в законную силу, так как обжаловано ей в суд апелляционной инстанции. Считала, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку о данной сделке ее с мужем дочь не уведомила и их согласия на дарение не получила. Поскольку они с мужем были зарегистрированы в квартире, дочь должна была получить их согласие, на сделку дарения, тем более, что ранее они договорились, что эта квартира будет принадлежать им с мужем и уже выплатили дочери часть стоимости квартиры. Они с мужем ИНИ являются престарелыми, муж является недееспособным, другого жилого помещения в которое они могли бы переехать они не имеют, денежных средств на его приобретение они так же не имеют, в связи с чем данной сделкой были нарушены их права.

Представитель истца ЛНЕ в судебном заседании исковые требования ИЛП поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Истец ИНИ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание своего законного представителя СМН

Законный представитель истца ИНИ – СМН в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ОРН обманула родителей. Отец ИНИ и мать ИЛП жили у нее в (адрес изъят). ОРН сама приехала и уговорила родителей переехать к ней в (адрес изъят) в ее квартиру. Родители согласились. Она в тот момент никак не вмешалась. У нее тогда умер сын и ей было не до чего. Родители и сестра ОРН договорились, что родители будут оплачивать за ее квартиру коммунальные услуги и дополнительно платить сестре по 10000 руб. в месяц и таким образом со временем выкупят у сестры квартиру. Так же на деньги родителей сестра сделала ремонт в квартире и купила туда мебель. В последующем сестра ОРН обманула родителей и подарила квартиру своей дочери ГРН, которая в свою очередь вознамерилась квартиру продать, так как ей нужны деньги для погашения ипотечного кредита за квартиру, приобретенную в (адрес изъят). Для продажи же квартиры из нее необходимо выселить бабушку с дедушкой. Считала, что договор дарения между ОРН и ГЕВ совершен незаконно, с нарушением прав ИНИ и ИЛП, зарегистрированных в данной квартире и имеющих в этой квартире имущество.

Ответчики ОРН, ОВА и ГЕВ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суду каждый представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя адвоката ЯСН Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ОРН, ОВА и ГЕВ – ЯСН в судебном заседании исковые требования не признал, просил ИЛП и ИНИ в лице его законного представителя СМН в иске отказать. Суду пояснил, чтопри заключении договора дарения от (дата) между его доверителями ОРН и ГЕВ квартира вопреки доводам истца никаких обременений не имела, о чем имеется прямое указание в выписке из ЕГРН. Если бы какие-нибудь обременения квартира имела, то Росреестр бы отказался регистрировать сделку.

Передача собственности на квартиру в результате договора дарения не влияет на права прописанных в ней лиц. Данный вопрос не имеет законодательных запретов и полностью относится к решению собственника жилья, который может выписать прописанных лиц в любой момент. Если прописанный не является собственником/сособственником недвижимости, он не имеет никаких прав на владение или распоряжение имуществом. Согласно ст. 572 ГК РФ дарение - это безвозмездная сделка. В ней участвуют две стороны: даритель, который на добровольной основе и абсолютно безвозмездно соглашается передать свое имущество в руки другому человеку, и одаряемый, который на безвозмездной основе и со своего согласия принимает подарок (одаряемых может быть несколько). Главный принцип сделки - безвозмездность. Это значит, что даритель ничего не должен иметь взамен своего подарка.

Статья 169 ГК РФ не содержит специальных правил относительно лиц, имеющих право требовать применения последствий недействительности антисоциальной сделки, что означает необходимость учета требований пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ. Соответственно, третье лицо, не являющееся участником сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности, если такое право прямо не предусмотрено конкретным законом. Право на оспаривание договора дарения, при наличии соответствующих оснований, имеют: даритель, одаряемый, близкие родственники и члены семьи дарителя, которые в случае его смерти являлись бы его прямыми наследниками, что давало бы им право на имущество, третьи лица, чьи интересы нарушены договором дарения (кредиторы, залогодержатели). Если даритель не лишен дееспособности и не ограничен в ней, сделка совершена в соответствии с требованиями закона и других правовых актов, даритель при совершении сделки находился в здравом уме и трезвой памяти, родственники дарителя не вправе оспаривать договор при его жизни. Таким образом ИЛП и ИНИ вообще ни имеют права оспаривать договор дарения, заключенный между ОРН и ГЕВ поскольку они не являются стороной сделки, а так же лицами чьи интересы затронуты сделкой.

Собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, то есть вправе его отчуждать любым способом, любому лицу и в любое время. Даритель не обязан спрашивать чьего-либо согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, за некоторыми исключениями. Например, когда речь идет об имуществе, нажитом в период брака, для дарения такого имущества требуется нотариально заверенное согласие супруга дарителя, либо когда имущество отчуждается путем дарения лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотиками, требуется обязательное согласие его попечителя. В рассматриваемом случае имеется нотариальное согласие ОВА на заключение договора дарения. Больше никаких согласий собственник имущества ОРН испрашивать ни у кого не должна была, в том числе и у зарегистрированных в квартире И.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца ИЛП, ее представителя ЛНЕ, законного представителя истца ИНИ – СМН, представителя ответчиков ОРН, ОВА и ГЕВ – ЯСН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 573 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачейдараодаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передачадараосуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ГЕВ является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят) на основаниидоговора дарения, заключенного (дата) между ней и ОРН, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от (дата) Согласно указанномудоговору ОРН подарила, а ГЕВ приняла вдарспорную квартиру. Указанная квартира принадлежаладарителюна праве собственности на основаниидоговора купли-продажи квартиры от (дата) Согласно п. 5 указанного договора дарения обязательство дарителя передать квартиру одаряемой и обязательство одаряемой принять ее, считается исполненным с момента подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Согласно п. 7 договора дарения одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике. (л.д. 101-102, 107-108)

Договор дарения от (дата) между ответчиками заключён в письменной форме, подписан сторонами. Оспариваемыйдоговорсоответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д. 101-102). Оснований для запрета дарения установленных ст. 575 ГК РФ не установлено. Согласие супруга дарителя на заключение договора дарения имущества нажитого в зарегистрированном браке получено. (л.д. 61)

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых, непротиворечащихзаконодательству условийдоговора.

В п. 1 ст.421 ГК РФ, корреспондирующем положениям ст.1 ГК РФ, закреплен один из гражданско-правовых принципов - принцип свободыдоговора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободыдоговорапредусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении вдоговорныеотношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключатьдоговоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Вместе с тем в ст.209 ГК РФзакреплено содержание права собственности, п. 1 согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащиезакону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом приведенных законоположений собственник правомочен совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения любые действия, непротиворечащиезакону и иным правовым актам, в частности распоряжаться таким имуществом путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Статья292 ГК РФпредусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом наличие регистрации граждан по месту жительства в жилом помещении не является препятствием для реализации владельцем жилого помещения своих прав как собственника жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации истцов в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных норм права согласие истцов на отчуждение данной квартиры собственником путем заключениядоговорадаренияне требовалось, поскольку истцам спорная квартира на праве собственности не принадлежала, они лишь имели право пользования данным жилым помещением, так как состояли на регистрационном учете в этой квартире по месту жительства.

Согласно положениям ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы ИЛП и СМН, действующей в интересах недееспособного ИНИ о том, что произведя отчуждение спорной квартиры, ОРН нарушила их права, ничем не подтверждаются, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности их дочери ОРН, а проживание в квартире и регистрация в ней по месту жительства, не влечет возникновение права собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что истцы не являются собственниками спорной квартиры или стороной по оспариваемой сделке, суд считает, что признание договора дарения квартиры недействительным не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истцов.

Заявляя требования опризнаниидоговорадарения от (дата) недействительным, истцы ссылаются на то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью, заведомо противнойосновамправопорядкаилинравственности, посколькударениебыло оформлено в целях выселения их из жилого помещения.

В соответствии со ст.169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядкаилинравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья169ГК РФ особо выделяет опасную для общества группунедействительныхсделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаеттакие сделки ничтожными и определяет последствия ихнедействительности, которые носят конфискационный характер.

Данная статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, апротиворечит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основамправопорядкаинравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российскогоправопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающиеосновыотношений между родителями и детьми.

Для применения статьи169 ГК РФнеобходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядкаилинравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Вместе с тем, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделка (договордарения) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки судом не было установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не соответствует признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противнойосновамправопорядкаилинравственности, поскольку заключена между двумя правомочными гражданами в отношении объекта имущества не ограниченного в обороте в отсутствие правовых оснований, препятствующих ее заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИЛП и ИНИ не являются ни собственниками спорной квартиры, ни сторонамидоговорадарения, суд с учетом недоказанности истцами факта совершения антисоциальной сделки, считает, чтопризнаниедоговорадаренияквартиры от (дата) недействительнымне приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истцов, а соответственно в удовлетворении данного требования о признании договора дарения недействительным по заявленному истцами основанию следует отказать.

Заявляя требования опризнаниидоговорадарения от (дата) недействительным, истцы ссылаются так же на то обстоятельство, что данная сделка является еще и притворной, т.е. совершенной с целью, прикрыть другую сделку, а именно сделку, заключенную между ОРН и истцами при вселении в спорную квартиру.

Разрешая вопрос о признании договора дарения от (дата) недействительным по указанному основанию суд исходит из следующего.

Согласно ст.170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностьюнедействительнойможет бытьпризнаналишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, судпризнаетзаключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть такжепризнананедействительнойпо основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Более того из анализа действующего законодательства следует, что прикрываемой является именно, иная сделка, заключенная между теми же сторонами, что и сделка оспариваемая по мотивам ее притворности, а не сделка заключенная между одной их сторон оспариваемой сделки с третьими лицами.

Между тем стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено доказательств того, что заключенная сделкадарениясовершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку, заключенную между ОРН и ГЕВ, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волюееучастников.

Как усматривается из материалов дела договордаренияисполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру перешло к ГЕВ Никакой иной воли участников договора дарения, при совершении данной сделки не установлено.

Доводы истцов, что ОРН и ГЕВ при заключении договора дарения от (дата) прикрывалась сделка межу ОРН и истцами ИЛП и ИНИ заключенная при их вселении в квартиру, суд признает необоснованными поскольку истцы сторонами оспариваемой сделки не являются.

Более того доказательств того, что при вселении истцов в спорную квартиру между ними и ОРН была заключена какая-либо сделка истцами суду не представлено.

Так в силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем истцами ИЛП и ИНИ в лице его законного представителя СМН не представлено какое-либо соглашение, предусматривающее переход права собственности на спорную квартиру от ОРН к ИЛП и ИНИ, подписанное сторонами, как не представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между ОРН и истцами, подобной сделки, на указанных ИЛП условиях, в том числе и письменные доказательства, подтверждающие факты передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру ОРН

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения квартиры от (дата) между ОРН и ГЕВ притворной сделкой так же не имеется.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИЛП и ИНИ в лице его законного представителя СМН о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес изъят) от (дата) заключенного между ОРН и ГЕВ недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИЛП и ИНИ в лице его законного представителя СМН в удовлетворении исковых требований к ОРН, ОВА, ГЕВ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 января 2021 г. через суд принявший решение.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 г.