Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-79/2021 от 12.01.2021

№ 2-587/2021

64RS0047-01-2021-000084-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г.,

представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 59990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое возвращено <дата>, в связи с истечением срока хранения письма. <дата> истцом проведено исследование товара, согласно которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истцом подано настоящее заявление, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с <дата> по <дата> в размере 206965 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы показанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, на несоблюдение истцом порядка обращения с претензией, чем лишил ответчика убедится в возникновении заявленного истцом дефекта в указанный им срок.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный <данные изъяты> стоимостью 59990 рублей (л.д. 6).

Истец указывает об обнаружении заявленного недостатка – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передаче ему, о чем <дата> в адрес ответчика по месту приобретения товара была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7, 8-10).

Согласно заключению <данные изъяты> на проведенное техническое (экспертное) исследование <данные изъяты> от <дата> в представленном на экспертизу телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты>, страна производства Китай, цвет Black, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по прямому назначению в полном объеме.

В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению. (л.д. 11-14)

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок» <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеет недостаток (дефект): «не работает основная фото-видеокамера.

Причиной образования недостатка сотового телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить <данные изъяты> руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа (л.д. 42-55).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта – не работает камера, являющегося производственным, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 59990 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, истец указывает об обнаружении недостатка товара – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передачи. Объяснения истца подтверждаются направленной в адрес ответчика в течении 15 дней претензией с указанием об обнаружении недостатка – перестала работать фото-видео камера (л.д. 7, 8-10). Заявленный истцом дефект подтвержден выводами судебной экспертизы, которая является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными.

Совокупность, указанных доказательств, подтверждающих обнаружение истцом заявленного недостатка в течении 15 дней, со стороны ответчика не опровергнута.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО «РТК» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования АО «РТК», в части взыскания с истца в пользу АО «РТК» астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> ответчику по адресу места приобретения товара <адрес> была направлена претензия вместе с приложенными документами с просьбой безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, которая <дата> возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 7, 8, 9-10).

Вопреки доводам истца об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ требования, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адреске юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него ступени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридическим адресом ответчика является <адрес>, строение 2, о чем указано в чеке, и сообщено как об адресе для направления претензий (л.д. 6). Как следует из материалов дела, истец по указанному адресу с претензией к ответчику до обращения в суд не обращался. При этом ответчик в силу изложенных выше норм законодательства не должен нести риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Направление претензии по месту приобретения товара, с учетом указания в чеке юридического адреса для направления претензии, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности действий потребителя. Действия истца лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 15 000 руб. за досудебную экспертизу, установившую наличие заявленного дефекта, носящего производственной характер (л.д. 14 оборот) и почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп. (л.д. 8, 61) по отправке претензии. Между тем, учитывая, что судом установлено недобросовестность действия истца, в результате которых ответчик был лишен самостоятельно провести проверку качества товара, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу и расходы по отправке претензии не на юридический адрес ответчика не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Истцом оплачено 206 руб. 44 коп. за направление искового материала на юридический адрес ответчика (л.д. 62, 63), что суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 15), истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2299 руб. 70 коп. (59990 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Носачева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Носачева Сергея Валерьевича стоимость товара – 59990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Носачева С.В. обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Носачева Сергея Валерьевича в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2299 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2021 года.