Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2024 ~ М-610/2024 от 21.03.2024

УИД: 50RS0004-01-2024-001144-86

Дело № 2-995/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                                 07 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.

С участием истца Чулюк С Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюк С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный посёлок Матренино» о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Чулюк С.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..

        В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> При покупке участка согласно соглашению №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ истец сделал взнос в фонд энергообеспечения «Союз «ДНП «Матренино» в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денег через посредника в лице ИП ФИО6 на расчетный счет «Союз «ДНП «Матренино» (п. 2.2. Соглашения). При этом допустимая потребляемая мощность электроэнергии составляла не более 3 КВт. После начала строительства дома у истца возникла потребность в увеличении размера потребляемой мощности на участке. Для чего ему ответчиком было предложено сделать дополнительный взнос в фонд энергообеспечения «Союз «ДНП «Матренино» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, который им был сделан также через посредника в лице ИП ФИО6 на расчетный счет «Союз «ДНП «Матренино» ДД.ММ.ГГГГ Всего в фонд энергообеспечения «Союз «ДНП «Матренино» истцом было переведено <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов «Союз «ДНП «Матренино» было установлено, что экономически обоснованный размер целевых взносов в фонд энергообеспечения с учетом выделения 15 КВт на 1 земельный участок составляет <данные изъяты> руб.Следовательно, переплата истца в данный фонд составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Согласно п. 5 протокола выплата компенсаций за ранее осуществленную переплату взносов в фонд энергообеспечения должна осуществляться из средств фонда энергообеспечения, после расчетов за создание электросетевого хозяйства «Союз «ДНП «Матренино». Электросетевое хозяйство «Союз «ДНП «Матренино»» было создано в 2022 году. На письменное обращение истца от 08.10.2022г. о возврате переплаты взносов в фонд энергообеспечения в размере <данные изъяты> руб. был получен отказ ответчика мотивированный тем, что имеется задолженность других собственников земельных участков по оплате целевых взносов и до полного наполнения фонда недостает <данные изъяты> Полагает, что ответчиком за счет истца были сбережены деньги в размере <данные изъяты>., переплаченные сверх установленной суммы <данные изъяты> руб. в фонд энергообеспечения, что является неосновательным обогащением.

        В судебном заседании истец Чулюк С.Г. исковые требования поддерживал.

        Ответчик представитель СНТ «Коттеджный <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что иск не подлежит удовлетворению.         Согласно п. 5 решения по вопросу повестки № протокола внеочередного общего собрания членов Союза «ДНП «Матренино» № от 27.12.2018г. выплата компенсации осуществляется при наличии следующего условия: завершение расчетов за создание электросетевого хозяйства Союза. На текущую дату, вследствие того, что не всеми собственниками произведена оплата в Фонд энергообеспечения, расчеты за создание электросетевого хозяйства Союза не завершены. Истец перевел денежные средства на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении взноса в фонд энергообеспечения и поданного им заявления об увеличении максимальной мощности точки присоединения до 13 (тринадцати) кВт. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой. Затем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса был снижен, но последующее уменьшение размера целевого взноса само по себе не является основанием, для подтверждения факта необоснованного обогащения. Выплата компенсации, согласно п. 5 протокола № производится после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства в Фонд энергообеспечения. В соответствии с п. 5.1. при отсутствии денежных средств в Фонде, срок выплаты может быть увеличен. Протоколом установлено отлагательное условие для реализации права на получение компенсации, в связи с чем считает возможным применить положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Разница между взносом, внесенным истцом, и размером взноса, позднее установленным протоколом, не может являться неосновательным обогащением, так как денежные средства были получены на основании соглашения, а также не наступило условие для реализации права на получение компенсации. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

         Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

      Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Чулюк С.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Коттеджный <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ «Союз «ДНП «Матренино».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Чулюк С.Г. заключено соглашение №-МТ о внесении целевого взноса в фонд энергообеспечения Союз «ДНП «Матренино» для обеспечения электроэнергией для личных нужд (3кВт).

        Целевой взнос означает взнос, подлежащий внесению гражданином при вступлении его в Союз «Дачное некоммерческое партнерство «Матренино», а именно в Фонд энергообеспечения (п. 1 Соглашения).

      Согласно соглашению Чулюк С.Г. в целях обеспечения внесения целевого взноса в фонд энергообеспечения перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислил на счет Союз «ДНП «Матренино» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет целевого взноса за энергообеспечение за Чулюк С.Г. по соглашению о взносе в фонд энергообеспечения №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Чулюк С.Г. заключено дополнительное соглашение к соглашению №-МТ о взносе в фонд энергообеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к согласию об увеличении размера целевого взноса на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 1.1 Соглашения в определении «Целевой взнос» и в пункте 2.1. слова <данные изъяты> рублей» заменить словами «<данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислил на счет Союз «ДНП «Матренино» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет целевого взноса за энергообеспечение за Чулюк С.Г. по соглашению о взносе в фонд энергообеспечения №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов Союза «Дачного некоммерческого партнерства «Матренино», на котором было принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в Фонд энергообеспечения в размере <данные изъяты> рублей соответствующий выделению электрической мощности в размере 15 кВт на один земельный участок.

        В соответствии с п.4.3 протокола внеочередного общего собрания землепользователям/членам Союза, членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Матренино» принято решение: землепользователям/членам Союза, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком предельный размер выделяемой мощности составляет более 15 кВт, и взнос которых в Фонд энергообеспечения составил <данные изъяты> рублей и более – предоставить право на получение компенсации в размере разницы между внесенным взносом и нормативным взносом, при условии понижения выделенной мощности на один земельный участок до размера 15 кВт. Выплату компенсаций осуществлять из средств Фонда энергообеспечения после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства Союза (п. 5 протокола). Согласно п. 5.1 протокола выплату компенсаций осуществлять в безналичном порядке на банковский счет собственника земельного участка, подавшего заявление на компенсацию в течение 30 банковских дней с даты, указанной в п. 5 протокола (при наличии денежных средств в Фонде энергообеспечения Союза»). При отсутствии денежных средств в Фонде энергообеспечения, указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен. Очередность выплат компенсаци1 осуществлять в соответствии с датой принятия заявлений.

Как следует из искового заявления электросетевое хозяйство Союз «ДНП «Матренино» было создано в 2022 году. Доказательств обратного суду не представлено, документов, подтверждающих иного срока возврата денежных средств, суду не представлено.

Чулюк С.Г. обращался с заявлениями в Союз «ДНП «Матренино» в конце 2021-начале 2022 года о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответа председателя правления Союза «ДНП «Матренино» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Чулюк С.Г. было отказано, в связи с тем, что имеется задолженность других собственников земельных участков по оплате целевых взносов и до полного наполнения фонда недостает <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены Чулюк С.Г. до принятия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и создания Фронда энергообеспечения, их приобретение не является неосновательным обогащением.

Также Чулюк С.Г. обращался в Союз «ДНП «Матренино» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет оплаты взносов за пользование общим имуществом/инфраструктурой Союза «ДНП «Матренино» в связи с переплатой денежных средств по дополнительному соглашению №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ в фонд энергообеспечения Союза «ДНП «Матренино». Ответ на указанное заявление суду не представлен.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или иного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом произведена оплата целевых взносов в фонд энергообеспечения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем решением внеочередного общего собрания Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Матренино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен нормативный размер целевого взноса в фонд энергообеспечения в размере <данные изъяты>., также принято решение о возврате разницы между внесенным целевым взносом и нормативным, однако до настоящего времени по заявлению истца денежные средства ему не возвращены, суд приходит к вводу, что переплата истца целевых взносов составляет <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулюк С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный посёлок Матренино» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный посёлок Матренино» ОГРН № в пользу Чулюк С. Г. ИНН № неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы целевых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

            Судья                                         подпись                              Е.Н. Коняхина

            Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

        Копия верна

        Судья