Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 (2-5198/2021;) ~ М-4722/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-503/2022

29RS0018-01-2021-007581-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчак З. К. к Красилову А. Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корчак З.К. обратилась в суд с иском к Красилову А.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> данном доме, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. По оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 60 110 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом оплачено 9 000 руб. Кроме того, вследствие залития жилого помещения истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 110 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Демид Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в ООО «УК «Архсити Г.» в размере 500 руб. 00 коп.

По определениям суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «АрхСити Г.».

Истец Корчак З.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Демид Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ООО «УК «АрхСити Г.», извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, ходатайств, возражений не заявляло.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Корчак З.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, составленного комиссией ООО «УК «АрхСити Г.» ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, повреждена отделка помещений <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. В помещениях кухни, комнаты, коридора, туалета, ванной комнаты обнаружены пятна, подтеки на потолке и стенах, отслоения отделочного покрытия от основания стены, шелушение окрасочного слоя. Причиной залития явилась неисправность смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой № в указанном доме.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, подготовленного экспертом ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении кухни, площадью 7,3 кв.м., наблюдаются желтые пятна на поверхности плитки и плинтуса над входом, отслоение отделочного покрытия от основания; в комнате наблюдаются пятна и сухие следы подтеков на поверхности отделочного покрытия (обоях) стены, смежной с кухней; в коридоре наблюдаются шелушение окрасочного слоя, пятна желтого цвета на поверхности потолка над входом в туалет и ванную; в ванной комнате наблюдаются шелушение окрасочного слоя, пятна желтого и коричневого цвета; в туалете наблюдаются шелушение окрасочного слоя в районе расположения общедомового имущества (стояки), пятна желтого цвета на поверхности потолка.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что причиной протечки являются действия лиц, проживающих в <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, допустивших протекание воды в нижерасположенную квартиру истца.

В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчиком, являющимся собственником <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске составляет 60 110 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта осмотра «УК «Общее домовое обслуживание», которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба - убытков, причиненных истцу в результате залития, подлежит взысканию 60 110 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества физическим лицом, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности, выданной Корчак З.К. на участие в деле своему представителю Демид Л.Н., в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование расходов на удостоверение управляющей компанией доверенности, выданной Корчак З.К. на участие в деле своему представителю Демид Л.Н., в материалы дела представлена копия чека на оплату услуг ООО «УК Архсити Г.» на сумму 500 руб.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, по мнению суда, не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Корчак З.Н. представителю Демид Л.Н., следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя истца только в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, включая государственные, муниципальные, административные и правоохранительные органы, нотариуса.

В связи с этим, расходы истца на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Корчак З. К. к Красилову А. Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красилова А. Ю. в пользу Корчак З. К. в возмещение ущерба 60 110 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Красилова А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина