Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 от 25.07.2023

№ 2-673/2023

25RS0005-01-2023-001711-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023                                                                                                  г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Костроминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Плотникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 169 600 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2022 в 21 час. 35 мин. по адресу: о. Русский, поселок Рында, 81 ст. 2, произошло ДТП с участием автомобиля автобус ПАЗ 4234-04, государственный номер № хх, принадлежащий на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - МПВ «ВПОПАТ №1»), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Hiace, государственный номер № хх под управлением водителя Плотникова А.В. Ответчик управляя транспортным средством Toyota Hiace, г/н № хх не имея водительского удостоверения, вел автомобиль со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная водителем Плотниковым А.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель Плотников А. В. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ № хх который получил механические повреждения вследствие ДТП. 31.01.2023 инспектор по ИЗА ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, установил в действиях водителя Плотникова А. В. невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, и вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает ответственности. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Toyota Hiace, г/н № хх, на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 2796 от 20.02.2023 составляет 169 600 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Совковой А.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его фактического проживания и по месту регистрации судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 09.08.2023, 04.10.2023, 07.11.2023 и 05.12.2023).

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 в 21 час. 35 мин. по адресу: о. Русский, поселок Рында, 81 ст. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234-04, государственный номер № хх, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Hiace, государственный номер № хх под управлением водителя Плотникова А. В.

Определением инспектора по ИЗА ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В., поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД (ответчикам не выбрана безопасная скорость движения, обеспечивающая постоянный контроль за движением и позволяющая справиться с управлением).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-04, государственный номер № хх, истца по настоящему делу застрахована по полису ОСАГО в СК Ингосстрах, полис ААС № хх.

Автогражданская ответственность ответчика Плотникова А.В., управлявшего автомобилем Toyota Hiace, государственный номер № хх, не застрахована.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2796 от 20.02.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-04, государственный номер АВ 459/25, без учета износа на дату ДТП 30.12.2022 составляет 169 600 руб.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО7 включена в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика 27.03.2023, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Плотникова А.В., владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 169 600 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены документально (договор № 2796 от 01.02.2023, квитанция от 01.02.2023), являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 592 руб. (платежное поручение № 936 от 06.04.2023), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Плотникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Викторовича, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх (паспорт № хх № хх, выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх), в пользу Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ОГРН 1022501901168) денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 169 600 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 592 руб., а всего 184 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.12.2023.

Судья                                                                                    Г.Н. Вечерская