Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 29.05.2024

Мировой судья Галимова М.Г.                            УИД 16MS0171-01-2024-000432-18

Дело № 1-13/2024                                                                               Дело № 10-4/2024

Апелляционное постановление

10 июня 2024 года                                                                пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ляпахиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Михейчев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

            осужден по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Михейчев В.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муксинов Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении. Так, мировой судья, назначив Михейчеву В.В. наказание в виде штрафа, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения не указал решение о судьбе вещественного доказательства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Михейчеву В.В. наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей и с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Защитник Власов Н.С. по представлению не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина Михейчева В.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства фиктивной постановки Михейчевым В.В. на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Михейчеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, поэтому является справедливым.

В вышеуказанной части приговор не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ документы миграционного учета: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № и №, миграционная карта на имя Джумаева Азата признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и возвращены начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Гилязовой Г.Р.

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора в резолютивной части не решил вопрос о вещественном доказательстве – документах миграционного учета, чем нарушил положения статей 299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Михейчева В.В. подлежит изменению путем дополнения в резолютивную часть указания об оставлении по принадлежности начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району вещественного доказательства – документов миграционного учета: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № и №, миграционная карта на имя Джумаева Азата.

Кроме того, пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, назначенного Михейчеву В.В., суд учел обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а именно: его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие ущерба от его действий, его раскаяние в содеянном, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении Михейчева В.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Однако в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано, следовательно, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михейчева В.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении по принадлежности у начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Гилязовой Г.Р. вещественных доказательств – документов миграционного учета: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № и №, миграционная карта на имя Джумаева Азата, возвращенных начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Гилязовой Г.Р.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Михейчеву В.В. наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Р. Минахметова