Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-117/2023;) от 19.12.2023

мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

УИД № 63MS0106-01-2023-001641-563

производство №11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2023 о повороте судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к Куликовой Р.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, которым постановлено:

«Заявление Куликовой Р.Д. о повороте исполнения решения су: (судебного приказа), удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1378/2023 о взыскании с Куликовой Р.Д. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженности за водопотребление водоотведение.

Обязать ООО «Волжские коммунальные системы» возвратить Куликовой Р.Д. взысканные денежные средства в размере 8495 рублей 90 копеек на счет получателя»,

установил:

26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти был выдан судебный приказ № 2-1378/2023 о взыскании с Куликовой Р.Д. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженности по квартире .... за период с 01.12.2019 по 06.12.2022 за водопотребление и водоотведение в размере 10176 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 253 руб. 13 коп.

27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Куликовой Р.Д. возражениями относительно его исполнения.

Куликова Р.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1378/2023, возвратить Куликовой Р.Д. взысканные денежные средства в размере 8495 рублей 90 копеек на счет получателя.

13.11.2023 г. мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено обжалуемое определение.

ООО «Волжские коммунальные системы» не согласившись с определением от 13.11.2023г., обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как представитель заявителя не был извещён надлежащим образом о дне судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте судебного приказа. Кроме того, при вынесении судом определения об обязании ООО «Волжские коммунальные системы» возвратить Куликовой Р.Д. денежные средства в размере 8495,90 руб. на счет получателя, должником не представлены доказательства о получении взыскателем данных денежных средств.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по настоящему делу определение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что заявление Куликовой Р.Д. о повороте судебного приказа было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2023 года на 14 часов 30 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... извещение о слушании дела ООО «Волжские коммунальные системы» направлено 02.11.2023г., прибыло в место вручения только 12.11.2023г., адресату вручено 14.11.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Волжские коммунальные системы» о слушании дела на 13.11.2023 года. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Суд рассмотрел заявление, при этом не убедился в надлежащем извещении сторон о дате рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда 07.02.2024г. дело по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи о повороте судебного приказа от 13.11.2023г. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая по существу заявление Куликовой Р.Д. о повороте судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ) (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Представленной Куликовой Р.Д. выпиской из ее пенсионного счета подтверждено, что по судебному приказу №2-1378/2023, с нее было удержано 8495,9 руб.

Исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании с Куликовой Р.Д. задолженности за водоснабжение о водопотребление не подано, в связи с чем, имеются правовые основания для возврата заявителю удержанных с нее денежных сумм по отмененному судебному акту, в размере 8495,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Куликовой Р.Д. о повороте судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу№ 2-1378/2023 о взыскании с Куликовой Р.Д. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженности за водопотребление водоотведение.

Обязать ООО «Волжские коммунальные системы» возвратить Куликовой Р.Д. взысканные денежные средства в размере 8495 рублей 90 копеек на счет получателя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 г.

Судья М.И. Сироткина