Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Горбунова В.В., его представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер от 20 июля 2019 г. №, ответчиков Тимоненковой И.Н., Беловой Н.А., их представителя по доверенности Лашкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2019 по иску Горбунова Владимира Валерьевича к Тимоненковой Ирине Николаевне, Беловой Надежде Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Тимоненковой Ирины Николаевны, Беловой Надежды Александровны к Горбунову Владимиру Валерьевичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Тимоненковой И.Н., Беловой Н.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование исковых требований на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 561 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец Горбунов В.В. является собственником 2/5 долей указанного имущества, ответчикам Тимоненковой И.Н. и Беловой Н.А. принадлежит 3/5 его доли, соответственно 13/44 доли и 67/220 доли. Границы и площадь данного земельного участка не изменялись с момента возведения на нем жилого дома, который с 1942 г. был разделен на две обособленные части. Также был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании владельцев частей жилого дома находилось примерно по 1/2 доли земельного участка, который был разделен забором в соответствии со сложившимся порядком пользования.

1 августа 1975 г. между бывшими владельцами жилого дома в связи с увеличением его площади за счет самовольных строений, возведенных правопредшественниками ответчиков, был заключен договор об изменении идеальных долей в жилом доме, которые составили 2/5 доли и 3/5 доли. При этом порядок пользования земельным участком не менялся и остался прежним до настоящего времени.

В 2019 г. истец и ответчики решили оформить право собственности на земельный участок в установленном законом порядке в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Право собственности сторон было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора застройки и поскольку доли на земельный участок при таком оформлении соответствовали долям в жилом доме, между истцом и ответчиком была договоренность о дальнейшем оформлении земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Все необходимые документы, в том числе и акт согласования границ, который нарушает права истца на пользование земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, подписывала его представитель по доверенности.

Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истец сразу обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд изменить идеальные доли собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м, признать за ним (Горбуновым В.В.) право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Беловой Н.А. и Тимоненковой И.Н. на 1/10 долю указанного земельного участка; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истца часть земельного участка площадью 287 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчики Тимоненкова И.Н., Белова Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горбунову В.В., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, и ссылаясь на обстоятельства, приведенные истцом Горбуновым В.В. в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что Тимоненковой И.Н. была самовольно реконструирована жилая пристройка лит. а3, которая в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» от 11 июня 2019 г. № построена без нарушений, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, переоборудования для его раздела не требуется, просили суд сохранить жилой дом <адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, а – веранда, А1 – жилая пристройка, А2 – жилая пристройка, А3 – жилая пристройка, а3 – жилая пристройка, а4 – вход в подвал, под А1 – подвал, под А2 – подвал, в перепланированном, переоборудованном виде, признав право собственности на самовольное строение лит. а3 – жилая пристройка; выделить в натуре долю жилого дома <адрес>, признав за Беловой Н.А. право собственности на часть жилого дома, имеющую отдельный вход и состоящую из помещений: лит. А – жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты площадью 3,6 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка, подсобная площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 4,7 кв.м; выделить в натуре долю жилого дома <адрес>, признав за Тимоненковой И.Н. право собственности на часть жилого дома, имеющую отдельный вход и состоящую из помещений: лит. А1 – жилая пристройка, жилая комната площадью 18,9 кв.м, лит. а3 – жилая пристройка, состоящая из прихожей площадью 4,7 кв.м и санузла площадью 3,1 кв.м, лит. А2 – жилая пристройка, состоящей из кухни площадью 5,8 кв.м и жилой комнаты площадью 3,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом, признав за Беловой Н.А. и Тимоненковой И.Н. право собственности на земельные участки каждый площадью 143 кв.м в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТулЗемПроект» ФИО1; определить порядок пользования земельным участком площадью 50 кв.м в координатах, определенных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТулЗемПроект» ФИО1, признав за Беловой Н.А. и Тимоненковой И.Н. право собственности на него по 1/2 доле.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик Горбунов В.В. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую отдельный вход и состоящую из помещений: лит. А: помещение № площадью 19,3 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, лит. А1 – помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, в лит. а: помещение площадью 2,9 кв.м и помещение площадью 7,7 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение в части исковых требований, связанных с земельным участком, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец-ответчик Горбунов В.В., его представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. доводы искового заявления о признании права собственности на часть жилого дома поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить. Не возражали против удовлетворения встречного иска Тимоненковой И.Н., Беловой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.

Ответчики-истцы Тимоненкова И.Н., Белова Н.А., их представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома поддержали по основаниям, приведенным в нем, не возражали против удовлетворения исковых требований Горбунова В.В.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель о доверенности Бантыш И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Горбунова В.В., его представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер от 20 июля 2019 г. №, ответчиков Тимоненковой И.Н., Беловой Н.А., их представителя по доверенности Лашкевич Ю.А., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Горбуновым В.В. – 2/5 доли; Беловой Н.А. – 67/220 доли; Тимоненковой И.Н. – 13/44 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2018 г., договором дарения от 26 апреля 1988 г., свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2009 г., а также сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Указанный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, собственниками которого в праве общей долевой собственности являются Горбунов В.В. - 2/5 доли; Белова Н.А. – 67/220 доли; Тимоненкова И.Н. – 13/44 доли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2019 г.).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 февраля 2019 г., следует, что указанный жилой дом, 1942 года постройки, один этаж, общая площадь 112,9 кв.м, жилая площадь – 69,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из следующих помещений: лит. А (жилой дом) площадь 57,2 кв.м; лит. а (веранда) площадь 13,9 кв.м; лит. а1 (веранда) площадь 5,3 кв.м; лит. А1 (жилая пристройка) площадь 45,6 кв.м; лит. А2 (жилая пристройка) площадь 14,6 кв.м; лит. А3 (жилая пристройка) площадь 13,1 кв.м, лит. а3 (жилая пристройка) площадью 10,6 кв.м, лит. а4 (вход в подвал) площадь 1,7 кв.м; лит. под А1 (подвал); лит. под А2 (подвал); лит. Г (сарай) площадь 6,5 кв.м; лит. Г 1 (сарай) площадь 4,7 кв.м; лит. Г2 (сарай) площадь 13,8 кв.м; лит. под Г2 (подвал); лит. Г3 (сарай) площадь 11,4 кв.м; лит. Г4 (уборная) площадь 1,0 кв.м; лит. Г6 (уборная) площадь 1,4 кв.м; лит. Г7 (сарай) площадь 2,5 кв.м; лит. Г9 (сарай) площадь 2,0 кв.м; лит. Г10 (навес) площадь 6,3 кв.м; лит. Г11 (душ) площадь 1,0 кв.м; лит. Г12 (беседка) площадь 9,5 кв.м; лит. Г13 (навес) площадь 5,0 кв.м; лит. Г14 (навес) площадь 4,2 кв.м; лит. Г15 (навес) площадь 1,4 кв.м. Документы на переоборудование лит. а3 – жилой пристройки из пристройки не предъявлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ТулЗемПроект», блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 36,4 кв.м, фактически находящегося в пользовании Тимоненковой И.Н., состоит из следующих помещений: лит. А1 - жилая комната площадью 18,9 кв.м; лит. А2 - кухня площадью 5,8 кв.м, жилая комната площадью 3,1 кв.м; лит. а3 – прихожая площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ТулЗемПроект», блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 38,9 кв.м, фактически находящегося в пользовании Беловой Н.А., состоит из следующих помещений: лит. А - жилая комната площадью 16,2 кв.м, жилая комната площадью 3,7 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м; лит. а1 – веранда площадью 4,7 кв.м; лит. А3 – подсобная площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м.

В пользовании Горбунова В.В. находятся оставшиеся помещения жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, а именно: лит. А: помещение № площадью 19,3 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, лит. А1 – помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, в лит. а: помещение площадью 2,9 кв.м и помещение площадью 7,7 кв.м.

Согласно техническому заключению Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 28 августа 2019 г. №, в состав жилого дома <адрес> до перепланировки и переустройства по состоянию на 19 марта 1996 г. входили: лит. А – жилой дом, лит. А1, лит. А2, лит. А3 – жилые пристройки, лит. а, лит. а1 - веранды, лит. а3 – пристройка, лит. под А1, лит. под А2 – подвалы. Общие характеристики объекта после перепланировки и переустройства по состоянию на 27 февраля 2019 г. изменились и стали составлять: лит. А – основное строение, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а3 – жилые пристройки, лит. а, лит. а1 – веранды; лит. под А1, лит. под А2 – подвалы.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате перепланировки и переустройства, зафиксированных в процессе проведения технической инвентаризации 27 февраля 2019 г.

В процессе перепланировки объекта произошло изменение за счет демонтажа ненесущих перегородок с дверным блоком в пристройке лит. а3; ненесущих перегородок с дверным блоком между шкафом площадью 0,1 кв.м (помещение 3, лит. А3) и кухней площадью 8,2 кв.м (помещение 2, лит. А3). Также выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным блоком в кухне площадью 10,1 кв.м (помещение 1, лит. А2), изменяя площадь и конфигурацию помещения; ненесущей перегородки с дверным блоком в пристройке лит. а3, изменяя площадь и конфигурацию помещения.

В процессе переустройства пристройки лит. а3 в жилую пристройку выполнено устройство отопительных приборов.

Выполнено устройство санитарно-технического (раковины) и газового (четырехконфорочной плиты) оборудования в образовавшейся кухне площадью 5,8 кв.м (помещение 1, лит. а2); санитарно-технического оборудования (раковины) в подсобной площадью 11,0 кв.м (помещение 3, лит. А1).

В результате перепланировки и переустройства площадь кухни увеличилась и составила 8,3 кв.м, образовались помещения: кухня площадью 5,8 кв.м (помещение 1, лит. А2), жилая комната площадью 3,9 кв.м (помещение 2, лит. А2), прихожая площадью 4,7 кв.м (помещение 1, лит. а3), санузел площадью 3,1 кв.м (помещение 2, лит. а3). Площадь кухни увеличилась и составила 7,8 кв.м (помещение 2, лит. А1) за счет уточнения размеров.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а3, веранды лит. а, веранды лит. а1, подвала лит. под А1, подвала лит. под А2 – ограниченно работоспособное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а3, веранды лит. а, веранды лит. а1, подвалом лит. под А1, подвалом лит. под А2, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, а также других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

При визуальном осмотре объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации здания.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства.

Переустройство жилой пристройки лит. а3 из холодной пристройки произведено с отступлением от действующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не соблюдены отступы от границ земельного участка до жилой пристройки лит. а3, однако переустроенная жилая пристройка лит. а3 была возведена до вступления в силу нормативного документа, установившего данное правило.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на дату принятия судом решения общая площадь жилого дома <адрес> составляет 112,9 кв.м, что произошло в связи с действиями ответчика-истца Тимоненковой И.Н.

Изложенные судом обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ с 4 августа 2018 г. выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном земельном участке ответчик-истец Тимоненкова И.Н. произвела переустройство лит. а3, выполнив в данном помещении устройство отопительных приборов, после чего пристройка лит. а3 стала жилой. При этом вышеуказанное уведомление, освобождающее застройщика от получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Тимоненковой И.Н. в уполномоченный орган направлено не было. 19 июня 2019 г. администрация г. Тулы направила в адрес Тимоненковой И.Н. на ее заявление по вопросу узаконения самовольно переоборудованной пристройки письмо с указанием на то, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не может быть выдано на построенные объекты.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» от 11 июня 2019 г. № жилая пристройка лит. а3 общей площадью 7,8 кв.м переоборудована в границах красной линии, расстояние от стены строения до соседнего участка дома <адрес> составляет 5 м, расстояние от соседней постройки сарай лит. Г1 более 5м, что соответствует нормам застройки. Строение примыкает непосредственно к основному строению, водопровод и канализационные сети, подведенные к строению, выполнены по нормам и правилам акционерного общества «Тулагорводоканал». Основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании проведенного обследования установлено, что строение лит. а3 реконструировано без нарушений действующих норм и правил, его основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов данного объекта при осмотре не зафиксировано.

В соответствии с техническим заключением Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 16 июля 2019 г. № в состав жилого дома <адрес> входят: лит. А – основное строение, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а3 – жилые пристройки, лит. а, лит. а1 – веранды.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. А ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В процессе проведения технической инвентаризации 27 февраля 2019 г. зафиксирована самовольно произведенная реконструкция жилого дома лит. А, а результате которой Тимоненко И.Н. своими силами на свои денежные средства переоборудовала холодную пристройку лит. а3 в жилую пристройку лит. а3.

В результате общая площадь жилого дома лит. А увеличилась и стала составлять 112,9 кв.м.

Идеальные доли сособственников жилого дома до реконструкции составляли: ФИО2 – 13/44 и 31,1 кв.м, Белова Н.А. – 67/220 и 32,1 кв.м, Горбунов В.В. – 2/5 и 42,2 кв.м; после реконструкции: ФИО2 – 30/100 и 33,35 кв.м, Белова Н.А. – 30/100 и 34,38 кв.м, Горбунов В.В. – 40/100 и 45,16 кв.м

В случае принятия в установленном законом порядке в эксплуатацию лит. а3 за ФИО2, изменятся идеальные доли сособственников и будут составлять: ФИО2 – 19/56 и 38,6 кв.м, Белова Н.А. – 2/7 и 32,1 кв.м, Горбунов В.В. – 21/56 и 42,2 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плану из технического паспорта на здание по состоянию на 27 февраля 2019 г. реальный раздел (выдел в натуре) жилого дома возможен по фактическому пользованию собственников Тимоненковой И.Н., Беловой Н.А. и Горбунова В.В., но с отступлением от идеальных долей собственников.

Жилой дом <адрес> соответствует требованиям для реального раздела (выдела доли в натуре) жилого дома.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая технические заключения Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 16 июля 2019 г. №, от 28 августа 2019 г. №, а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» от 11 июня 2019 г. №, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены в соответствии с действующими СНиПами,составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данных заключений, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в результате произведенных перепланировки и переустройства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном виде при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 стать 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд исходит из того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых стороны предпринимали меры, что подтверждается материалами дела, перепланированное и переустроенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела. При этом отсутствие данных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и с учетом того, что материалами дела подтверждено производство указанных работ ответчиком-истцом Тимоненковой И.Н. за счет собственных денежных средств, суд полагает возможным признать право собственности на жилую пристройку лит. а3 за Тимоненковой И.Н. В силу диспозитивности гражданского законодательства реконструкция лит. а3, после осуществления которой увеличилась ее площадь, изменено назначение помещения, а также площадь жилого дома изменилась и стала составлять 112,9 кв.м, не должно ущемлять право Тимоненковой И.Н. на признание за ней права собственности на данное строение.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленной возможность осуществления раздела спорного объекта недвижимости с выделением сторонам помещений, исходя из сложившегося порядка пользования.

При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений и требований о взыскании компенсации в связи с изменением общей площади жилого дома и, как следствие, размера идеальных долей, вызванных признанием права собственности за Тимоненковой И.Н. на строение лит. а3.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова Владимира Валерьевича к Тимоненковой Ирине Николаевне, Беловой Надежде Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Тимоненковой Ирины Николаевны, Беловой Надежды Александровны к Горбунову Владимиру Валерьевичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в общей площади 112,9 кв.м, жилой площади 69,8 кв.м, вспомогательной площади 43,1 кв.м, признав право собственности на самовольно перепланированное и переустроенное помещение лит. а3 (пристройка) площадью 7,8 кв.м за Тимоненковой Ириной Николаевной.

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определив их следующим образом:

- Горбунов Владимир Валерьевич – 21/56 доли;

- Тимоненкова Ирина Николаевна – 19/56 доли;

- Белова Надежда Александровна – 2/7 доли.

Выделить в собственность Горбунова Владимира Валерьевича часть жилого дома <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещений: лит. А1: помещение № площадью 19,3 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, лит. А1 – помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, лит. а: помещение площадью 2,9 кв.м и помещение площадью 7,7 кв.м.

Выделить в собственность Тимоненковой Ирины Николаевны часть жилого дома <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, состоящую из помещений: А1: жилая комната площадью 18,9 кв.м, лит. а3: прихожая площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, лит. А2: кухня площадью 5,8 кв.м, жилая комната площадью 3,9 кв.м.

Выделить в собственность Беловой Надежды Александровны часть жилого дома <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: жилая комната площадью 16,2 кв.м, жилая комната площадью 3,7 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, лит. А3: подсобная площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 4,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Горбунова Владимира Валерьевича, Тимоненковой Ирины Николаевны и Беловой Надежды Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002887-61