Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-815/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 18 декабря 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1028/2023 по заявлению заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (потребитель финансовых услуг - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (потребитель финансовых услуг - ФИО1).

В обосновании заявления указано следующее, что ФИО1 (далее - потерпевший, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного У-23-33700/5010-015 требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 200 124,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-23-33700/5010-015 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3, Единой методике рассчета, в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2023 вследствие действий Магомедова Г.М.Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А396ММ95 (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство),

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее - Извещение).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договоо ОСАГО).

17.02.2023 Заявитель направил в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

01.03.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 175 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 646 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 67 580 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 57 800 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения Транспортного средства, за исключением зеркала левого и стекла окна ветрового могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

15.03.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем действие Договора ОСАГО досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 390 200 рублей 00 копеек.

28.03.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020- 004 на Транспортном средстве Заявителя при контактировании с Транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения:

- дверь задняя левая - вмятина, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20%, в передней части; 5

- уплотнитель задней левой двери наружный - разрыв, на площади менее 10%, в передней части;

- стойка передняя левая - вмятина, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 20 до 30%, по центру;

- накладка крыши левая - деформация, на площади менее 10%, в передней части;

- петля передней левой двери нижняя - деформация;

- петля передней левой двери верхняя - деформация;

- стекло лобовое - разрушение, на площади менее 10%, в левой части;

- облицовка передней левой двери - деформация, разрыв, на площади от 20 до 30%, в передней части;

- дверь передняя левая - изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением геометрии каркаса, с образованием острых складок, на площади от 20 до 30%, в передней части;

- зеркало левое наружное - разрушение зеркального элемента;

- стекло передней левой двери - разрушение;

- крыло переднее левое - изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 10 до 20%, в задней части.

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют.

2Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 202 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 648 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ; Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 233 000 рублей 00 копеек стоимость годных остатков - 23 075 рублей 35 копеек.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 200 124,65 руб.

Однако, проведенные исследования. подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку они не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, а именно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным I перед ним вопросам;

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред. от 2018г. (далее - Методика Минюста), определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

Согласно п. 2.10 части 3 Методики Минюста при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения Страховщика, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

В нарушение указанных норм, эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в экспертном заключении № У-23-33700/3020-008 не снижал стоимость Транспортного средства при расчёте в соответствии с Методикой Минюста, что является нарушением и ущемляет права Страховщика как добросовестного участника рынка страховых услуг.

<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-004 вообще не исследовал и оставил без внимания выводы эксперта страховщика в части несоответствия перечня поврежденных деталей от данного ДТП и сделал не обснованный вывод о том. Что и зеркало левое и лобовое стекло входят в перечень повреждений от ДТП и, соответственно, входят в расчет, что также является формальным, а значит не допустимым подходом при осуществлении экспертизы, основанной на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В случае отсутствия представителя Заявителя в судебных заседаниях, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, заявитель дополнил свои требования, направив заявление, в котором указал, данное ТС уже до рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) участвовало в ДТП 4 раза, получило существенные повреждения со всех 4 сторон, повреждения от каждого последующего ДТП «накладывались» на последующие, на фото с мест ДТП повреждения как будто составляют одно ДТП, кажется данное ТС служило источником получения дохода от сомнительных ДТП как минимум трем собственникам, поэтому данное ТС никак не может быть оценено наравне с аналогами, взятыми экспертом, привлеченным Финансовым уполномоченным, т.к. его фактическая реальная цена существенно ниже той, которую рассчитал эксперт ФУ, т.к. имеет не устранённые повреждения, поврежденное со всех сторон лакокрасочное покрытие и т.п. в таком виде ТС реально даже за 100 ООО руб. навряд ли найдет своего покупателя, это конечно же субъективное мнение, но оно основано на реальной оценке этой «груды» металлолома, приведенной в непотребный вид снаружи и прогнившей изнутри...

И при всех указанных выше фактических обстоятельствах, подтвержденных документами, составленными по факту каждого ДТП и взятыми из выплатных дел, эксперт ФУ - <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-004, указывает в своем заключении в ответе на вопрос №, что повреждения от других ДТП на ТС отсутствуют, соответственно этим же выводом эксперта руководствуется и эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-008 при расчете рыночной стоимости ТС на дату ДТП - как ТС без повреждений, и, соответственно, Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого Решения (3 абз. Снизу-вверх стр. 5 Решения), но это грубейшее заблуждение, которое не подтверждено надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, и привело к ошибочным расчетам всех экспертов, а Финансового уполномоченного к вынесению незаконного и необоснованного Решения.

Страховщик предоставляет суду имеющуюся информацию по пяти ДТП с участием ТС:

1. ДД.ММ.ГГГГ - ТС получило повреждения задней части. Страховое возмещение было

выплачено в размере 249 620 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ - ТС получило повреждения передней левой части. Страховое возмещение было

выплачено в размере 100 000 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ Рр ТС получило повреждения задней части. Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 руб.

При этом в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следы ранее проведенного ремонта - подробно на стр.1 Акта - а в целом, повреждения передней левой и правой частей ТС.

4. ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения правой части. Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 руб.

Таким образом, по факту перечисленных ДТП, в результате неоднократного воздействия на ТС, ТС практически обесценилось.

Рыночная стоимость ТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых его эксплуатировали, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе.

Эти Факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого ТС с целью получения его рыночной стоимости.

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, комплектации, наличия повреждений и фактах их устранения по формуле.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного, не являются судебными экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55, 79 ГПК РФ, поэтому могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Более того Страхователь и предыдущие 2 собственника ТС на ДТП с данным ТС получили в среднем уже по 400 000 руб. страхового возмещения каждый. 1 159 420 руб. по 5 ДТП было выплачено, данное № г. с пробегом в 250 тыс.км. не по каким параметрам не имеет такой завышенной рыночной стоимости.

Если обжалуемое решение Финансового уполномоченного вступит в законную силу, то общий размер выплаты превысит рыночную стоимость ТС более чем в 6 раза и составит 1 360 000 руб.

При решении вопроса о правомерности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения необходимо определить, в том числе, соответствие его действий признаку добросовестности.

Страховщиком при исследовании документов, осмотре транспортного средства установлены следующие обстоятельства:

- транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба;

- заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к страховому случаю не относятся, так как носят доаварийный характер либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев.

- полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС, т.к. повреждения, полученные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены и были повторно зафиксированы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заявитель в лице его представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, однако в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворить заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, в суд направили свои возражения в которых просили рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что заявление, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный, ознакомивпшсь с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения:

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №Э-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового "уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным: экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <адрес>вой общественной организации и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-008 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от

ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КФ23-267-К9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

«Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, но содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений ие вызывают.

Разрешая спор по существу, согласно которому суды нижестоящих инстанций с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

2. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 56, 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, иа которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Постановление КС РФ) о признании неконституционными норм ГПК РФ:«Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ».

Согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон).

При этом суд вправе назначить экспертов по овоей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.

Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Кроме того, обращаем внимание суда, что Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведшие судебной экспертизы.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ22-3-К5 от

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым:

«Противоречия в заключениях экспертов отсутствовали, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ограничивалось лишь ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержало каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно обратили внимание на то, что при назначении и проведении судебных экспертиз судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, с которым соглаоился Пятый кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу и вынесении судебного решения предпочтение должно быть отдано заключениям ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

3. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено основании для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

4.Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решента финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполненшо посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

5.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный ПРОСИТ СУД:

Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По техническим причинам, ДД.ММ.ГГГГ организовать видеоконференцсвязь с заявителем не представилось возможным.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав все материалы дела, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что действительно ФИО1 (далее - потерпевший, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решение по делу № У-23-33700/5010-015 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2023 вследствие действий Магомедова Г.М.Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А396ММ95 (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство), ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее - Извещение).

17.02.2023 Заявитель направил в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

- уплотнитель задней левой двери наружный - разрыв, на площади менее 10%, в передней части;

- накладка крыши левая - деформация, на площади менее 10%, в передней части;

- петля передней левой двери нижняя - деформация;

- петля передней левой двери верхняя - деформация;

- стекло лобовое - разрушение, на площади менее 10%, в левой части;

- облицовка передней левой двери - деформация, разрыв, на площади от 20 до 30%, в передней части;

- зеркало левое наружное - разрушение зеркального элемента;

- стекло передней левой двери - разрушение;

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33700/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 202 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 648 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ; Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 233 000 рублей 00 копеек стоимость годных остатков - 23 075 рублей 35 копеек.

Заявитель подробно излагает, в своих заявлениях, что проведенные исследования подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку они не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Также указывает, что страхователь и предыдущие 2 собственника ТС на ДТП с данным ТС получили в среднем уже по 400 000 руб. страхового возмещения каждый. 1 159 420 руб. по 5 ДТП было выплачено, данное № г. с пробегом в 250 тыс.км. не по каким параметрам не имеет такой завышенной рыночной стоимости. Если обжалуемое решение Финансового уполномоченного вступит в законную силу, то общий размер выплаты превысит рыночную стоимость ТС более чем в 6 раза и составит 1 360 000 руб. При решении вопроса о правомерности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения необходимо определить, в том числе, соответствие его действий признаку добросовестности. Также заявитель, ссылается о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

Однако суд, не может согласится с доводами заявителя, изложенные в заявлениях, так доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и

Суд соглашается с данными выводами в возражениях заинтересованного лица.

Суд, обсуждая, ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный, счел необходимым отклонить в его удовлетворении.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Постановление КС РФ) о признании неконституционными норм ГПК РФ: «Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ».

При этом суд вправе назначить экспертов по воей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.

Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Суд также считает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым: «Противоречия в заключениях экспертов отсутствовали, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ограничивалось лишь ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержало каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно нйже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06,2018 года №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом №- ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанньдо с применением Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованпость выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день.. . рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное Пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного. Пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборо"гйых средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим " предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценри офщ соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания рудом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость дополнительно обращаться за защитой своего нрава к финансовому уполномоченному. При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований Исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные сторонами, суд считает требования заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-33700/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (потребитель финансовых услуг - ФИО1) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-815/2023 от 10.07.2023

2-1028/2023 ~ М-815/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица