Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 02.02.2024

Мировой судья: Попова Е.В.                                    Дело № 11-66/2024 50MS0261-01-2023-003725-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата>, в обоснование своих требований указывает, что судебный приказ не получала, о принятом судебном акте узнала только <дата> после ознакомления с материалами гражданского дела №2-2230/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании задолженности со ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 13 декабря 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Об отмене данного определения просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок ФИО1 не поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Конверт с судебным приказом, направленный в адрес ФИО1 возвращен в адрес суда <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением на ознакомление с материалами дела, <дата> ею подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления и отмене судебного приказа, при этом в заявлении об отмене судебного приказа выразила несогласие с размером задолженности. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по делу отсутствует. При этом указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с поздним получением судебного приказа, подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 13 декабря 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2230/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    Миронова Ю.В.