Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2022 ~ М-596/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-878/2022УИД 26RS0017-01-2022-001193-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                            город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пожидаева В.П.,

при секретаре судебного заседания     Чипчиковой А.Д.,

с участием представителей истцов Магияев С.С. и Мануков С.М. и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об определении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно реконструированный объект, определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В. обратились в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Манукян А.С., Манукян А.С. и Цоколаев А.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 1004 кв.м. по <адрес>. Аракелов Э.В. принадлежит нежилое здание общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по тому же адресу. В целях проведения реконструкции указанных помещений и здания они, получив разрешительные документы, произвели строительные работы в отношении принадлежащих им объектов, в результате которого в настоящее время реконструированное здание представляет собой единый объект общей площадью 2 202,9 кв.м. Поскольку при проведении работ истцы отклонились от параметров выданного разрешения на строительство и проектной документации, реконструированное ими здание является самовольной постройкой. Обратившись в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, им было отказано, в связи с че они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме этого, при разрешении вопроса легализации спорного строения стало известно, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует фактическим данным ввиду допущенной ошибки в определении местоположения поворотных точек земельного участка. С целью исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была направлена на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, которым было в этом отказано, поскольку изменение границ земельного участка вызвано уточнением расположения самовольно возведенного объекта капитального строительства. Истцы считают такой отказ незаконным.

В судебном заседании представители истцов Магияев С.С. и Мануков С.М., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали доводы искового заявления и просили определить границы земельного участка общей площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, признать за Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В. право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 202,9 кв.м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 2 375,8 кв.м.), расположенное по адресу <адрес>, и определить доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>: Аракелов Э.В. – 7/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Цоколаев А.Т. – 6/25 доли в праве.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не имеет права определять границы земельного участка, а истцами нарушен порядок легализации самовольной постройки, поскольку изначально необходимо решить вопрос с земельным участком, а впоследствии узаконивать строение.

Соответчик – УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и третье лицо – КИО администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушал объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцам Манукян А.С., Манукян А.С. и Цоколаев А.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Аракелов Э.В. является собственником нежилого здания общей площадью 215,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Право собственности истцов на принадлежащие им объекты капитального строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

При этом, указанные объекты капитального строительства расположены на едином земельном участке общей площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу, который предоставлен всем истцам на праве аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании достоверно установлено, что местоположение границ указанного земельного участка не соответствует фактическим данным ввиду допущенной ошибки в определении местоположения поворотных точек земельного участка. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – заключение судебного эксперта).

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68 и 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со статьей 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

То есть, доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий суда на определение границ земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Материалы настоящего гражданского дела также указывают, что с целью исправления кадастровой ошибки по обращению истцов кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была направлена на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в утверждении схемы было отказано, поскольку изменение границ земельного участка вызвано уточнением расположения самовольно возведенного объекта капитального строительства. Такой отказ не соответствует пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Следовательно, суд считает возможным определить границы спорного земельного участка по координатам, приведенным в схеме. При этом, суд учитывает, что третьим лицом – Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска такая схема согласована, о чем в адрес ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной схеме расположения земельного участка исправляется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и площадь этого земельного участка не изменяется, а границы устанавливаются по фактическому использованию.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в момент приобретения истцами Манукян А.С., Манукян А.С. и Цоколаев А.Т. нежилого помещения, в его состав входили помещения №№, 1049, 1050-п/подвал, 1001-1021 – 1 этаж, а в собственности Аракелов Э.В. находились помещений №№, 4А, 5, 6, 6А, 7-17, 45-48 – п/подвал.

В настоящее время истцами были проведены работы по реконструкции принадлежащих им объектов, и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество», общая площадь реконструированного объекта составляет 2 202,9 кв.м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 2 375,8 кв.м.), и состоит он из помещений: в цокольном этаже № – коридор – 17,8 кв.м., № – гардеробная – 7,2 кв.м., № – обеденный зал – 270,2 кв.м., № – коридор – 5,3 кв.м., № – гардеробная – 5,0 кв.м., № – кабинет – 18,6 кв.м., № – туалет – 1,2 кв.м., № – коридор – 7,9 кв.м., № – склад – 5,6 кв.м., № – склад – 11,9 кв.м., № – склад – 1,6 кв.м., № – коридор – 7,0 кв.м., № – обеденный зал – 40,2 кв.м., № – коридор – 10,1 кв.м., № – санузел – 4,8 кв.м., № – санузел – 4,8 кв.м., № – мангальная – 9,7 кв.м., № – котельная – 9,9 кв.м., № – кухня – 35,6 кв.м., № – мучной цех – 7,2 кв.м., № – холодный цех – 7,3 кв.м., № – моечная – 8,6 кв.м., № – моченая – 8,6 кв.м., № – коридор – 29,2 кв.м., № – щитовая – 2,1 кв.м., № – подсобное – 3,8 кв.м., № – овощной цех – 7,5 кв.м., № – мясной цех – 16,5 кв.м., № – обеденный зал – 24,7 кв.м., № – подсобное – 21,4 кв.м., № – торговый зал – 221,0 кв.м., № – подсобное – 18,8 кв.м., № – лестничная клетка – 13,0 кв.м., № – коридор – 3,4 кв.м., № – касса – 6,9 кв.м., № – гардеробная – 11,6 кв.м., № – котельная – 22,7 кв.м., № – лестничная клетка – 12,9 кв.м., № – электрощитовая – 7,2 кв.м., № – санузел – 2,0 кв.м., № – лифт – 3,6 кв.м.; на первом этаже № – лестничная клетка – 16,2 кв.м, № – торговый зал – 87,0 кв.м., № – торговый зал – 326,1 кв.м., № – склад – 34,5 кв.м., № – лестничная клетка – 12,9 кв.м., № – помещение уборочного инвентаря – 2,9 кв.м., № – торговый зал – 48,8 кв.м., № – помещение охраны – 3,8 кв.м., № – коридор – 23,8 кв.м., № – склад – 28,0 кв.м., № – лестничная клетка – 22,8 кв.м., № – торговый зал – 10,3 кв.м.; в мансарде № – лестничная клетка – 16,2 кв.м., № – торговый зал – 95,9 кв.м., № – торговый зал – 467,5 кв.м., № – торговый зал – 49,5 кв.м., № – подсобное – 2,8 кв.м., № – лестничная клетка – 19,5 кв.м.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцам было разрешено проведение реконструкции принадлежащих им объектов недвижимости, о чем свидетельствуют разрешение на строительство №рф от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении строительных работ истцы отклонились от параметров выданного разрешения на строительство и проектной документации, и, фактически нежилые помещения с кадастровым номером № и нежилые помещения с кадастровым номером № объединены в одно здание под литером «А».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения судебного эксперта (ответы на первый и второй вопросы) установлено, что спорное нежилое здание в реконструированном виде соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям. Техническое состояние нежилого здания допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по целевому назначению, и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения по заявленным требованиям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а именно: возведение постройки осуществлено на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и согласованного проекта, в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, а после его возведения застройщик предпринял мер по ее легализации путем обращения в орган местного самоуправления для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему в этом было отказано.

Так, до начала проведения строительных работ истцами получены соответствующие разрешения, а также подготовлена проектная документация, а по результатам проведения таких работы истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам администрации города-курорта Кисловодска) по вопросу узаконения возведенного объекта, откуда получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы, связанные со строительством и реконструкцией помещений не отнесены к полномочиям Управления АиГ, и для легализации реконструкции (строительства) спорного объекта истцам рекомендовано обратиться в судебные органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с этим, при проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (повторно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставления сведений со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющимся в материалах настоящего дела, экспертом установлено, что объект капитального строительства – спорное нежилое здание полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (ответ на пятый вопрос заключения судебного эксперта).

Поскольку в ходе реконструкции двух самостоятельных объектов капитального строительства, принадлежащих истцам, проведены работы по их объединению в одно здание, в силу статей 244 и 245 Гражданского кодекса РФ на вновь созданное (реконструированное) имущество у истцов возникает право общей долевой собственности с определением долей в праве на него следующим образом (ответ на третий вопрос заключения судебного эксперта): Аракелов Э.В. – 7/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Цоколаев А.Т. – 6/25 доли в праве.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 202,9 кв.м. по <адрес> с определением доли в праве каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В. – удовлетворить.

     Определить границы земельного участка общей площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Манукян А.С., Манукян А.С., Цоколаев А.Т. и Аракелов Э.В. право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 202,9 кв.м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 2 375,8 кв.м.), состоящего из помещений: в цокольном этаже № – коридор – 17,8 кв.м., № – гардеробная – 7,2 кв.м., № – обеденный зал – 270,2 кв.м., № – коридор – 5,3 кв.м., № – гардеробная – 5,0 кв.м., № – кабинет – 18,6 кв.м., № – туалет – 1,2 кв.м., № – коридор – 7,9 кв.м., № – склад – 5,6 кв.м., № – склад – 11,9 кв.м., № – склад – 1,6 кв.м., № – коридор – 7,0 кв.м., № – обеденный зал – 40,2 кв.м., № – коридор – 10,1 кв.м., № – санузел – 4,8 кв.м., № – санузел – 4,8 кв.м., № – мангальная – 9,7 кв.м., № – котельная – 9,9 кв.м., № – кухня – 35,6 кв.м., № – мучной цех – 7,2 кв.м., № – холодный цех – 7,3 кв.м., № – моечная – 8,6 кв.м., № – моченая – 8,6 кв.м., № – коридор – 29,2 кв.м., № – щитовая – 2,1 кв.м., № – подсобное – 3,8 кв.м., № – овощной цех – 7,5 кв.м., № – мясной цех – 16,5 кв.м., № – обеденный зал – 24,7 кв.м., № – подсобное – 21,4 кв.м., № – торговый зал – 221,0 кв.м., № – подсобное – 18,8 кв.м., № – лестничная клетка – 13,0 кв.м., № – коридор – 3,4 кв.м., № – касса – 6,9 кв.м., № – гардеробная – 11,6 кв.м., № – котельная – 22,7 кв.м., № – лестничная клетка – 12,9 кв.м., № – электрощитовая – 7,2 кв.м., № – санузел – 2,0 кв.м., № – лифт – 3,6 кв.м.; на первом этаже № – лестничная клетка – 16,2 кв.м, № – торговый зал – 87,0 кв.м., № – торговый зал – 326,1 кв.м., № – склад – 34,5 кв.м., № – лестничная клетка – 12,9 кв.м., № – помещение уборочного инвентаря – 2,9 кв.м., № – торговый зал – 48,8 кв.м., № – помещение охраны – 3,8 кв.м., № – коридор – 23,8 кв.м., № – склад – 28,0 кв.м., № – лестничная клетка – 22,8 кв.м., № – торговый зал – 10,3 кв.м.; в мансарде № – лестничная клетка – 16,2 кв.м., № – торговый зал – 95,9 кв.м., № – торговый зал – 467,5 кв.м., № – торговый зал – 49,5 кв.м., № – подсобное – 2,8 кв.м., № – лестничная клетка – 19,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>: Аракелов Э.В. – 7/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Манукян А.С. – 6/25 доли в праве, Цоколаев А.Т. – 6/25 доли в праве.

Решение является основанием для внесения изменений в данные единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и регистрации права общей долевой собственности объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                    В.П. Пожидаев