Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4817/2023 ~ М-3119/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-4817/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004003-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова А. С. к Евсюкову К. И., Жукову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панкратов А.С. обратился в суд с иском к Евсюкову К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2023 года по вине ответчика Евсюкова К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Просит с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 91 023 рубля, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3616 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рысь», ФИО1

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Рысь-1».

По ходатайству представителя истца определением суда от 09 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО ЧОП «Рысь-1» исключено из числа соответчиков.

В судебном заседании истец Панкратова А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Вологин А.Л. в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчики Евсюков К.И., Жуков С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рысь», ООО ЧОП «Рысь-1» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2023 года в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евсюкова К.И., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жукову С.А.

17 февраля 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что водитель Евсюков К.И., управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Панкратова А.С. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что автогражданская ответственность Евсюкова К.И. застрахована в СПАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Согласно сведениям с сайта РСА на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» не начался, поэтому сведения о наличии полиса ОСАГО у Евсюкова К.И. на дату 17 февраля 2023 года не подтвердились.

На основании сведений, представленных УМВД России по городу Вологде транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с 23 ноября 2010 года по настоящее время за Жуковым С.А.

По информации, предоставленной ОСФР по Вологодской области за Евсюкова К.И. страховые отчисления в феврале 2023 года производились ООО ЧОП «Рысь-1», которое подтвердило, что Евсюков К.И. в период с 17 января 2022 года по 28 апреля 2023 года работал в организации, согласно графику дежурства охраны 17 февраля 2023 года Евсюков К.И. был на выходном дне и свои трудовые обязанности не осуществлял.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Евсюков К.И. являлся законным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Доказательств тому, что автомобиль передан Евсюкову К.И. на основании договора купли-продажи, либо на основании права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо того, что Евсюков К.И. завладел автомобилем незаконно. Кроме того, транспортное средство передано Евсюкову К.Б. без полиса ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Жуков С.А. В иске к Евсюкову К.Б. следует отказать.

Для определения стоимости ущерба проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», изложенным в заключении эксперта № от 06 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на территории Вологодской области на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 48 988 рублей, без учета износа – 91 023 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Жукова С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 91 023 рубля 03 копейки, что соответствует среднерыночным ценам в Вологодской области без учета износа деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 15 марта 2023 года на производство автоэкспертизы, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2023 года, актом приема-передачи от 15 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 03 апреля 2023 года, заключенным истцом с представителем Вологиным А.Л., в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 февраля 2023 года, а также квитанцией № от 03 апреля 2023 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Вологин А.Л., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1, суд взыскивает все присужденные суммы в пользу истца Панкратова А.С., поскольку установлено, что брак между Панкратовым А.С. и ФИО1 заключен 13 сентября 1989 года (запись акта о заключении брака №), автомобиль ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак № приобретен во время брака.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Рысь-1» понесены расходы на производство судебной экспертизы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2023 года, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Жукова С.А. в пользу ООО ЧОП «Рысь-1».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2930 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панкратова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С. А. (паспорт №) в пользу Панкратова А. С. (паспорт №) ущерб в размере 91 023 рубля, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2930 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также иска к Евсюкову К. И. отказать.

Взыскать с Жукова С. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Н.Е. Дынга

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2023 года.