Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2017 ~ М-262/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «МЕТАЛЛиК» -Лепухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попованова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» о взыскании суммы основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Попованов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛиК» о взыскании суммы основного долга и процентов. В обоснование требований указывает, что 23 июня 2016 г. между ним и ООО «МЕТАЛЛиК» в лице директора Лепухова В.Г. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 4000000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2016 г., передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.06.2016. Пунктом 1.5 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от суммы предоставленного займа, которые начисляются с даты фактического предоставления наличных денежных средств и до момента полного возврата суммы займа. Пунктом 3.2 договора при просрочке возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просрочки по дату ее погашения включительно. На январь 2017 г. сумма займа и процентов ответчиком не уплачена. Им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга, процентов и штрафной пени. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «МЕТАЛЛиК» в его пользу задолженность по договору займа от 23.06.2016 в сумме 5980000 рублей, из которой: 4000000 рублей сумма основного долга, 800000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 1180000 рублей договорная (штрафная) неустойка за просрочку в возврате суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 38100 рублей.

Истец Попованов Н.П., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛиК» Лепухов В.Г. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также предусмотренные ст. 198 ГПК Российской Федерации о том, что в случает признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. между гражданином Российской Федерации Поповановым Н.П. (займодавец) и ООО «МЕТАЛЛиК» в лице директора Лепухова В.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 4000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в не позднее 31 декабря 2016 г.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрен способ передачи суммы займа наличными денежными средствами в кассу ООО «МЕТАЛЛиК» при подписании договора займа. Подтверждением передачи заемщику займодавцем наличных денежных средств является приходный кассовый ордер, выданный заемщиком на сумму займа, датой предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств заемщику займодавцем в кассу ООО «МЕТАЛЛиК».

Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы предоставленных заемных средств, которые начисляются начиная с даты фактического предоставления наличных денежных средств и до момента полного возврата суммы займа. Порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – единовременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

Пунктом 3.2 договор предусмотрено, что при просрочке заемщиком в возврате суммы заемных средств или уклонения от их возврата, также в случае неуплаты (неполной уплаты) суммы процентов за пользование заемными денежными средствами или просрочке в их возврате, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты суммы неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2016 г. ООО «МЕТАЛЛиК» приняты от Попованова Н.П. по договору займа от 23.06.2016 денежные средства в размере 4000000 рублей.

14 января 2017 г. Поповановым Н.П. в адрес ООО «МЕТАЛЛиК» направлена претензия с предложением добровольно в срок до 14 февраля 2017 г. выплатить сумму долга и процентов за пользование займом.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 4000 000 рублей.

Кроме того, с учетом положение п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно договору займа в размере 800000 рублей, исходя из следующего расчета:

Период заявленный истцом с 23 июня 2016 г. (дата фактического предоставления денежных средств) по 23 февраля 2017 г. – 8 месяцев,

4000000 (сумма займа) х 2,5 % х 8 мес. =800000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1180000 рублей, исходя из следующего расчета:

Период просрочки заявленный истцом с 01.01.2017 по 28.02.2017 -59 дней.

4000000 (сумма займа) х 0,5 % х 59 дней=1180000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38100 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Попованова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» о взыскании суммы основного долга и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» в пользу Попованова Н.П. задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме 5980000 рублей (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38100 рублей (тридцать восемь тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 01 мая 2017 года