Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка №5 Копия

Чайковского судебного района Пермского края Болева Н.В.

Дело № 2-1149/2023

Апелляционное дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Чайковский

Суд апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края,

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05 июня 2023 г.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 5238 рублей 00 копеек, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи товара – люстры потолочной Jlight Frio 3139/5С, цвет серый на сумму 5238 рублей 00 копеек, посредством интернет-магазина, с предварительной оплатой. Истцом внесена предварительная оплата в размере 5238 рублей 00 копеек. Товар на момент совершения покупки в интернет-магазине имелся в наличии, передача товара покупателю должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок товар ей (истцу) не передан. Она (истец) на официальном сайте ответчика оставляла жалобы, совершала звонки в службу поддержки, но получить товар не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. Ссылаясь по положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, окончательно просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3980 руб.88 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.64-65).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с ООО «<данные изъяты>», взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3980 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, процессуальные издержки в размере 5000 рублей (л.д.128-136).

ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ее законных прав потребителя. Полагает, что судом не мотивировано и не обосновано решение суда о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и в данной части решение является незаконным, поскольку, не несет в себе воспитательного и карательного характера для ответчика. Кроме того, считает, что суд не мотивировал свое решение о снижении заявленной ко взысканию суммы за оказание юридических услуг. Считает, что ответчик в своем отзыве на иск не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.145-147).

Истец, в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, дополнительно суду пояснила, что ей (истцу) денежные средства за люстру возвращены ответчиком после её (истца) обращения в суд. В суде первой инстанции, ей стало известно о расторжении договора, заключенного между ответчиком и поставщиком, о невозможности поставки люстры ответчик ей (истцу) не сообщал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.159), возражения на жалобу не представил.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.160).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.157).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Правила продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине ООО «<данные изъяты>» разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными Правилами, ФИО1 Товара может быть принят оператором ФИО1 по телефону или оформлен Покупателем самостоятельно на Сайте или в Мобильном приложении «<данные изъяты>» (п.3.1.) После регистрации данные о Покупателе передаются в базу данных ФИО1 (п.3.4.). ФИО1 обеспечивает конфиденциальность персональных данных Покупателя в соответствии с разделом 10 настоящих Правил. После получения ФИО1, сделанного Покупателем на Сайте или в Мобильном приложении «<данные изъяты>», ФИО1 направляет Покупателю автоматическое подтверждение получения ФИО1 и уведомление о необходимости оплатить ФИО1. После получения оплаты ФИО1 ФИО1 направляет Покупателю автоматическое подтверждение получения оплаты ФИО1 с указанием ожидаемой даты передачи ФИО1 службе доставки (п.3.7.). Указанная дата зависит от наличия заказанных Товаров на складах ФИО1 и его контрагентов, и от времени, необходимого на обработку (сборку, упаковку, передачу в службу доставки и др.) ФИО1. В процессе обработки ФИО1 дата и время доставки ФИО1 может быть изменена, о чём ФИО1 сообщает Покупателю по телефону и (или) по электронной почте, указанным при оформлении ФИО1. После сборки ФИО1 ФИО1 или контрагентом ФИО1 и передачи собранного ФИО1 службе доставки для передачи ФИО1 направляет Покупателю автоматическое подтверждение готовности ФИО1 к отгрузке с указанием ожидаемой даты доставки ФИО1. Общий срок получения ФИО1 Покупателем зависит от адреса и региона доставки, и от выбранного Покупателем способа доставки ФИО1 (п.3.8.). ФИО1 не гарантирует доступность заказанных Товаров на складах ФИО1 и его контрагентов на момент обработки оплаченного ФИО1. Если Покупателем оформлен ФИО1 на Товар, и на момент обработки ФИО1 на складе у ФИО1 или его контрагента отсутствует этот Товар либо отсутствует необходимое количество заказанного Товара, ФИО1 информирует об этом Покупателя по указанному Покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Обязанность ФИО1 передать Покупателю Товар возникает только с момента направления ФИО1 Покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке (п.3.9). В случае отсутствия Товара на складе ФИО1 или его контрагента срок доставки, по согласованию с Покупателем, может быть увеличен на срок не более 30 календарных дней, либо ФИО1 может быть аннулирован. Если Товар отсутствует частично (и если Покупатель сообщит ФИО1 в течение 2-х дней о своем согласии принять Товар в количестве, имеющемся в наличии у ФИО1), то ФИО1 отправляет Покупателю Товары в согласованном с Покупателем количестве (п.3.10).ФИО1 может связаться с Покупателем, не завершившим оформление ФИО1, для уточнения информации и, при необходимости, оказания Покупателю помощи в оформлении ФИО1 (п.3.11).

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО7 и ФИО12 (ФИО13) А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (лд.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11приобрели дистанционным способом люстру потолочную Jlight Frio 3139/5С в ООО «ФИО2», стоимостью 5238 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме (л.д.13). Согласно информации заказа №, сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара из магазина по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила товар в полном объеме, заказ оплачен и принят в обработку, возможно забрать заказ в магазине (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС-сообщение о том, что товара нет в наличии, о возможности отмены заказа, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило повторное сообщение, с просьбой сообщить о своем решении, об ориентировочной дате поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение истцу о том, что в случае поступления товара, об этом сообщат истцу (л.д.14-15, л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО8 (л.д.16-17, л.д.31-32), оплатила услуги адвоката в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой вернуть денежные средства за предварительно оплаченный товар, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.9-10). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара - люстры потолочной Jlight Frio 3139/5С в ООО «ФИО2», прекращена, сообщили о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены супругу истца ФИО11 уплаченные денежные средства за товар в размере 5238 рублей (л.д.6, л.д.76).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поставки в ООО «<данные изъяты>», товар люстра потолочная Jlight Frio 3139/5С не осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, поставка данной продукции прекращена, в связи с расторжением договора поставки с ООО «<данные изъяты>» (л.д.77, л.д.109).

Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку ответчик не предпринял своевременные меры о возврате истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не переданный истцу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, решение суда в части взыскания неустойки судом не проверятся, поскольку лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный с ответчика судом первой инстанция размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, не соответствует нарушению прав истца, как потребителя и не соразмерен последствиям нарушения ответчиком законных прав истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу, уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья при рассмотрении дела, исходя из баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой не усмотрел оснований для снижения неустойки, вместе с тем, применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с ответчика сумме штрафа.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда в данной части подробно мотивированны и обоснованны.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между его размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом размер взысканной в пользу истца неустойки с учетом взысканного штрафа фактически соразмерна стоимости товара.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судом при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа, суд апелляционной исходит из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Изложенные апеллянтом доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несогласие с решением суда, фактически направленные на его оспаривание, попытку произвести переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Иная их оценка апеллянтом, не свидетельствует об ошибочности оценки суда, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о снижении заявленной ко взысканию суммы за оказание юридических услуг, также являются несостоятельными, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и пришел к выводу о том, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 14000 рублей в пользу истца является завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей. Сумма в размере 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что претензия истцом составлена самостоятельно, без помощи представителя, проведение экспертизы по указанному делу не требовалось, а также с учетом того, что исковые требования основаны на одном нормативном акте - Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Исходя из изложенного, обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем ФИО4 должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Токунова Ж.С.

_____________________

"__" _______ 2023 г.

Решение (определение) вступило в законную силу________.

Подлинный документ подшит в деле № 11-59/2023

УИН №

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края