Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2024 ~ М-1373/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3802/2024

УИД 65RS0001-01-2024-002593-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 марта 2024 года истец ФИО обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ООО «Сахморфлот»), указав следующие обстоятельства. 20 октября 2023 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, установлен испытательный срок с 20 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года, в течение которого исполняла обязанности без нареканий, как и в последующем до 31 ноября 2023 года. С декабря 2023 года в коллективе сложилась неудовлетворительная моральная обстановка, в связи с чем, истцом принято решение об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, о чем 08 декабря 2023 года в устном порядке был уведомлен генеральный директор, а 11 декабря 2023 года подано письменное заявление. Директор ООО «Сахморфлот» отрицательно воспринял решение об увольнении, указав на возможность ухода в этот же день, после чего истец находилась на рабочем месте на протяжении трех часов, передавала дела, обсуждала рабочие вопросы. На следующий день подписала приказ об увольнении, личную карточку и заявление о предоставлении 11 декабря 2023 года за свой счет. Документы об увольнении на руки не выдавались. В январе 2024 года посредством портала госуслуг стало известно об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Учитывая, что за период работы, продолжительностью 28 лет, дисциплинарных взысканий не имеет, является ветераном труда, тогда как ответчиком в одностороннем порядке изменена формулировка основания увольнения, ФИО просит суд изменить в приказе ООО «Сахморфлот» от 11 декабря 2023 года № формулировку основания увольнения на ч.1 ст.80 ТК РФ, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что с декабря 2023 года находиться в коллективе стало невыносимо, постоянно происходили конфликты, что явилось причиной подачи ею заявления об увольнении. 11 декабря 2023 года по настоянию ответчика взяла за свой счет, 12 декабря 2023 года подписала ряд документов об увольнении, подтвердить факт подписания приказа об увольнении затруднилась, в связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО, действующий на основании устава, по исковым требованиям возражал, пояснил, что в октябре 2023 года принял истца на работу, установил испытательный срок, просил уведомить об увольнении заранее, дал поручение на подборку документов, после чего на протяжении двенадцати дней находился на стационарном лечении. По выписке из медицинской организации истец поручение не исполнила, на заданные вопросы ответы дает не по существу. Накануне годового отчета получил заявление об увольнении. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно абз.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз.3 ст. 80 ТК РФ).

На основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года между ООО «Сахморфлот» и ФИО заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, установлен испытательный срок на период с 20 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года.

В этот же день издан приказ о приеме истца на работу №

Приказом от 11 декабря 2023 года № года ФИО уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации). В основании приказа документ не указан.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на подачу 11 декабря 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Данное заявление об увольнении от 11 декабря 2023 года представлено ответчиком, имеется входящий штамп от 11 декабря 2023 года, факт подачи заявления ООО «Сахморфлот» не оспаривается.

В обоснование возражений по исковым требованиям, представители ответчика ссылаются на увольнение истца без оговоренного предварительного срока уведомления и ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ )разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, которые ООО «Сахморфлот» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, напротив, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО пояснила, что таковые доказательства отсутствуют.

Учитывая, что бремя доказывания законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе, которым какие-либо документы и иные доказательства не предоставлены, о наличии таковых не указано и ходатайств об их истребовании не заявлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, отсутствии у суда полномочий на внесение изменений в приказ об увольнении от 11 декабря 2023 года №, суд находит возможным, выйти за пределы исковых требований, признав данный приказ незаконным.

Учитывая изложенное, требование ФИО об изменении формулировки основаниям увольнения с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей, тогда как заявленная сумма в 100 000 рублей является явно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» от 11 декабря 2023 года № об увольнении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (№) в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли