Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-459/2023 от 21.07.2023

Гражданское дело №2-484/2023

УИД 25RS0033-01-2023-000728-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ПАО "Совкомбанк",

ответчика Ш,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ш о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспреесс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (5043658195), по условиям которого Банк предоставил Ш кредит в сумме 80117 руб., под 23,50% / 23,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Поскольку кредитный договор утерян, представить его возможности нет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39959,84 руб. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53235,95 руб. из которых: 40157,16 руб. – сумма основного долга, 13078,79 руб. - сумма процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,08 руб. Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, следовательно, невозвращенная часть денежных средств считается неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспересс банк» и Ш заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ш кредит в сумме 80117 руб., под 23,50% / 23,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при плановой подаче документов в суд, обнаружена утрата указанного кредитного договора.

Факт предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пользование кредитом Ш подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» были исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств Ш

Согласно вышеуказанной выписке по счету, за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 39959,84 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составляет 40157,16 руб.

Как усматривается из решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с Ш в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13078,79 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1797,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1797,08 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" (░░░░ 1144400000425) ░ ░ (░░░░░░░ 05 13 079791) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55033 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.