Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 08.08.2023

Дело (УИД) 42MS0093-01-2022-004100-32

Производство №11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                        12 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Карповой Т. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Карповой Т.И. о взыскании задолженности.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46085 руб., из которых: 46085 руб. – задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1582, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Карповой Т.И. задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Карповой Т.И. взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1582, 55 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ответчиком Карповой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90730 руб. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Г.В. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № НД00002945 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249432 рубля, в том числе: 75734 руб. - сумма займа, 123698 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. -    неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127, 05 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам по платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18706 рублей, проценты за пользование займом зa период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76712 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108, 36руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания процентов за пользование займом зa период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76712 рублей и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и принято по делу новое решение, которым: с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» были взысканы проценты за пользование займом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38483,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,69 руб.

Из расчета взыскиваемых процентов, произведенным истцом следует, что они начислены, в том числе на неустойку и проценты что противоречит положениям п.5 ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования ст. ст. 329, 330-332, 394, 395 ГК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки так же является недопустимыми по причине того, что указанные проценты являются финансовыми санкциями применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеющих штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами вследствие неправомерного удержания, которых по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Кроме того взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной    обязательственной    или деликтной задолженности, и как следствие, начисление процентов на проценты - но уже другая санкция.

Применение судом сложных процентов - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов и неустойки     61 389,72 руб., взысканных ранее на основании решения Рудничного районного суда, является неправомерным по следующим основаниям.

Несмотря на то, что денежное обязательство возникло на основании peшения суда, обязанность по исполнению которого возникла до ДД.ММ.ГГГГ истцом не учтено следующее.

После внесения изменении в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, правовое регулирование возникших ранее отношений и сложившаяся судебная практика в указанной ситуации не изменилась.

Является незаконным и необоснованными доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №42-ФЗ, так как обязанность по исполнению решения суда наступила до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начислять проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО МКК «Главкредит» принесены возражения.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном слушании извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой T.В. и OОО МКК «Главкредит» был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 90730 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 152 805 рублей (л.д. 8).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Карповой Т.В. наличных денежных средств в размере 90730 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Карповой Т.В., также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, ООО МК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.3. договора при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Согласно п. 6.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Карповой Т.В. оспорены не были. Доказательств обратного не представлено.

В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> с Карповой Г.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249432 рубля, в том числе: 75734 руб. - сумма займа, 123698 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127, 05 руб. (л.д. 18-19).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> (л.д. 20-24) с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам по платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18706 рублей, проценты за пользование займом зa период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76712 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108, 36руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания процентов за пользование займом зa период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76712 рублей и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и принято по делу новое решение, которым: с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» были взысканы проценты за пользование займом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38483,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,69 руб. (л.д. 25-29).

Согласно карточке учета исполнительного документа, выданной по месту работы ответчика Карповой Т.В., и платежным поручениям, данное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Карповой Т.В., что из расчета взыскиваемых процентов, произведенным истцом следует, что начислены, в том числе на неустойку и проценты, что противоречит ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Положения ст.395 ГК РФ, в том числе при расчете неустойки в данном случае не применимы, поскольку требования истца связаны с взысканием неустойки, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 65, 66, 68 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитор денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, п. 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика Карповой Т.В. об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с полным исполнением решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска, суд считает несостоятельными.

Обязательства ответчика перед кредитором было погашено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения, обязательств в объеме, на который производился расчет неустойки, установлен решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46085 руб., данная неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы исчисленной неустойки до 2 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока ее возникновения.

Большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки утверждениям жалобы Карповой Т.В., пришел к верному выводу, об удовлетворении требований частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Карповой Т. И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение 3-х месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                                    О.А. Дубовая