Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-2465/2023;) ~ М-2449/2023 от 24.11.2023

Дело №2-222/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003073-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Николаевича к Макулову Николаю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дорофеев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макулову Н.В., в обоснование которого указал, что 23.07.2023 в 09 часов 20 минут возле д.109 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 33022Т государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Макулова Н.В., и автомобиля LadaVesta государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Дорофееву С.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ <..>, страховой полис на автомобиль 33022Т государственный регистрационный знак <..> не заключался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 505 800 руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №364/23 от 07.11.2023 им уплачено 20 000 руб.

13.11.2023 ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 505 800 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании статей 15,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 505 800 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 258 руб.

В судебное заседание истец Дорофеев С.Н., его представитель Дудоров А.А., ответчик Макулов Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.64, 97-98,100).

Истец Дорофеев С.Н. и его представитель Дудоров А.А. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.102-103).

Ответчик Макулов Н.В., согласно телефонограмме от 23.01.2024 года, также надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, против удовлетворения иска не возражал, явиться в суд не смог по причине отъезда в г.Москва (л.д.104).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 в 09 часов 20 минут возле д.109 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска Республики Мордовия водитель Макулов Н.В., <дата> года рождения, управляя а/м 33022Т государственный регистрационный знак <..>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, совершил наезд на а/м LadaVesta г.р.з. <..> под управлением водителя Дорофеева С.Н., <дата> года рождения и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 910285 от 25.07.2013 года (л.д.47).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крана, заднее стекло, крыша, дверь задняя правая (л.д.51).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013230000135340 от 25.07.2023 Макулов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.46).

Определением 13 ОТ №910285 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Макулова Н.В., потерпевший Дорофеев С.Н. (л.д.47).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной 04.12.2023 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что владельцем транспортного средства LadaVesta государственный регистрационный знак <..> с 29.12.2020 Дорофеев С.Н. (л.д.53).

Из карточки учета транспортного средства, выданной 04.12.2023 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что владельцем транспортного средства 33022Т государственный регистрационный знак <..>, является Макулов Н.В. (л.д.54).

Гражданская ответственность Дорофеева С.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <..> (л.д.100).

Гражданская ответственность виновника ДТП Макулова Н.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.69).

Согласно автоэкспертизе №364/2023 от 07.11.2023, подготовленной экспертной организацией ИП Катайкин Е.В., автоэксперт Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta государственный регистрационный знак <..> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 505 800 руб. (л.д.11-27).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, законных оснований для освобождения Макулова Н.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценивая заключение автоэксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение автоэксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательств страхования своей ответственности в пользу потерпевшего ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика Макулова Н.В. в пользу истца Дорофеева С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 505 800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

27.10.2023 между ИП Катайкиным Е.В. и Дорофеевым С.Н. заключен договор на возмездное оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LadaVesta государственный регистрационный знак <..>, стоимость работ по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены Дорофеевым С.Н. в полном объеме 27.10.2023 года (л.д.27).

Таким образом, расходы истца по оплате заключения автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в сумме 20 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с Макулова Н.В. в полном объеме.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023, заключенного между Дорофеевым С.Н. (заказчик) и Дудоровым А.А. (исполнитель), следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите нарушенных в ДТП прав заказчика, в результате которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль

LadaVesta, а именно: консультации, составление досудебной претензии, формирование пакета документов, отправление телеграмм, отправление документов по почте России, представительство интересов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые по акту приема передачи денежных средств от 01.11.2023, пописанному сторонами, переданы истцом Дорофеевым С.Н. исполнителю 01.11.2023 года (л.д.28-29).

Так, из материалов дела следует, что подготовлена и направлена претензия ответчику Макулову Н.В. (л.д.8-10), составлено исковое заявление, подписано и подано в суд истцом Дорофеевым С.Н. 24.11.2023 (л.д.2-3), по делу проведено: собеседование 15.12.2023 (л.д.64), судебное заседание 23 января 2024 года, с участием представителя истца.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает не сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, возражений со стороны ответчика Макулова Н.В. не имеется, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом Дорофеевым С.Н. расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика Макулова Н.В. в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8258 рубля по чеку-ордеру №4848 от 24.11.2023 (л.д.1).

        Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8258 руб., согласно расчету: (5 200 + 1% от (505 800,00 - 200 000) = 5 200 + 3 058,00 = 8 258,00 руб.).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Макулова Николая Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу Дорофеева Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 505 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебной автоэкспертизы №364/23 от 07.11.2023 в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 258 рублей, всего в сумме 554 058 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

         Судья                                 О.В.Данилова