Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Баблоян Н.В. №11-32/2023

Дело № 9-8-116/2022

61MS0008-01-2022-003262-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Петросян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... фио от ... о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... указанное заявление возвращено, поскольку заявителем не соблюдены правила договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «РСВ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГПК РФ).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Как видно из представленного материала, ... между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (находящегося в ...) и фио (проживающего в ...) заключен договор займа.

Согласно п. 14 договора займа заемщик понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Пунктом 5.2 общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» предусмотрено: руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа с заемщика в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд ... или к мировому судье Судебного участка № район Лосиноостровский.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N5 от ..., заключенного между ООО МФК "ЭйрЛоанс" (цедентом) и ООО "РСВ" (цессионарием), право требования задолженности по договору перешло к ООО "РСВ" на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 5.2 общих условий), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем не были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, соответственно, предусмотренных законом оснований для принятия заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не влекут отмену определения суда, поскольку основаны, в том числе, на ином толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2023░.