Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1092/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-33-2022

Материал № 13-1092/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.10.2022 года                     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителей заявителя Сениной О.В., Архипова А.В.

представителей заинтересованного лица Ивановой А.И., Фоминых Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Архиповой Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2022 г. частично были удовлетворены исковые требования Архиповой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной ей медицинской помощью. С ответчика ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в ее пользу взыскана сумма в размере 400 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 45 090,98 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела истца в суде представляло повышенную сложность в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель участвовал во всех шести судебных заседаниях (14.05.2021, 07.06.2021, 30.06.2021, 17.01.2022, 01.02.2022, 18.02.2022). Принимая во внимание время нахождения дела в производстве, сложность, значительный объем фактически оказанных представителем юридических услуг, достижение правового результата, заявленный размер суммы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Просит взыскать с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45 090,98 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

Заявитель Архипова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Представители заявителя Архиповой Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем доводам.

Представители заинтересованного лица ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2022 года с ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Архиповой Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40-57 Том №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» - без удовлетворения (л.д. 107-112 Том №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» - без удовлетворения (л.д. 161-170 Том №).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Архиповой Л.В. на основании доверенности представляли Сенина О.Ю. и Архипов А.В.

12.04.2021 года между Сениной О.Ю. и Архиповой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в Мотовилихинском суде г. Перми по иску Архиповой Л.В. к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: осуществлять представительство интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми и при необходимости в апелляционной инстанции Пермского краевого суда; изучить представленные документы, относящиеся к предмету исковых требований; подготовить все необходимые ходатайства и заявления, обязательные при рассмотрении данного дела, а также подготовить запросы, пояснения и иные документы для рассмотрения дела по существу; осуществлять юридическое сопровождение и консультирование заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовить исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу (возражение на апелляционную жалобу), а также собрать и подготовить все необходимые документы для представления интересов заказчика в суде; подготовить согласованную с заказчиком правовую позицию по ведению настоящего дела (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6).

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору составляет 80 000 рублей.

28.04.2022 года между Сениной О.Ю. и Архиповой Л.В. составлен акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 12.04.2021.

Согласно п. 1 акта в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.04.2021 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов относящихся к предмету исковых требований (медицинская документация, возражения относительно исковых требований и иных документов относящихся к рассмотрению настоящего дела). Юридическое консультирование заказчика по вопросам рассмотрения данного дела в суде, согласование правовой позиции по делу. Подготовка и участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в Пермском краевом суде апелляционной инстанции. Подготовка ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, выбор экспертного учреждения, подготовка запросов в экспертные учреждения. Подготовка запросов для эксперта. Подготовка запросов и ходатайств об истребовании документов. Подготовка возражений на апелляционную жалобу. Подготовка заявления по взысканию судебных расходов. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 2 акта в соответствии с договором исполнитель передал, а заказчик принял указанные услуги.

В пункте 3 акта указано, что услуги оказаны на общую сумму 80 000 рублей.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 4 акта).

Как следует из расписки от 28.04.2022 г., Сенина О.Ю. получила от Архиповой Л.В. денежные средства в размере 80 000 рублей за оказание услуг по ведению гражданского дела в качестве представителя в Мотовилихинском суде г. Перми и апелляционной инстанции Пермского краевого суда к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» по иску о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно: изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, запросов и ходатайств об истребовании документов, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления по взысканию судебных расходов, о выдаче исполнительного листа, а также участие представителя истца Архиповой Л.В. – Сениной О.Ю. в суде первой инстанции в 3-х предварительных судебных заседаниях (07.06.2021 года, 30.06.2021 года, 28.09.2021 года) и 3-х судебных заседаниях (01.02.2022 года, 18.02.2022 года, 24.02.2022 года), а также в суде апелляционной инстанции 27.04.2022 года, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца 50 000 рублей. Данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Кроме того, истцом Архиповой Л.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45 090,98 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Архиповой Л.В. понесены расходы по оплате услуг заключения эксперта № КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 45 090,98 рублей, что подтверждается расписками о передаче Архиповой Л.В. сыну Архипову А.В. денежных средств в размере 45090,98 рублей для оплаты в пользу Кировского областного бюро СМЭ, платежным поручением № от 29.10.2021 года на сумму 34 600 рублей, платежным поручением № от 24.02.2022 года на сумму 3 686,02 рублей, платежным поручением № от 24.02.2022 года на сумму 3 686,02 рублей, платежным поручением № от 24.02.2022 года на сумму 3 118,94 рублей, согласно которым Архиповым А.В. перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Данные расходы истца относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В удовлетворении остальной части заявления Архиповой Л.В. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2500 рублей следует отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 28.04.2021, выданная Архиповой Л.В. уполномочивает шесть граждан, в том числе Сенину О.В., Архипова А.В. на совершение большого круга юридически значимых действий, не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу (является общей), доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе, и не связанных с данным делом, то основания для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов не установлены.

Таким образом, с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Архиповой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45090,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224,225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Архиповой Лидии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45090,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

    Судья: подпись

Копия верна: судья