Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-374/2022 от 01.07.2022

№ 5-374/2022

УИД №

Постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года                                                   с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 человека,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 08 часов 23 минуты на Сарапульском тракте, повороте на д. Новый Чультем с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ДАО, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ВВК

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 18 № об административном правонарушении в отношении ДАО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. На 11 км автодороги Ижевск-Сарапул ДАО, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по крайней правой полосе в сторону <адрес>, предназначенной для поворота направо, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении на перекрестке, где совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ВВК, осуществлявшего маневр левого поворота со стороны <адрес> в сторону д. Новый Чультем, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ВВК получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ДАО усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ДАО, потерпевший ВВК не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ДАО – ВМА обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с выводами должностного лица о виновности ДАО не согласился, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ВВК, поскольку тот осуществлял маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю, движущемуся в прямом направлении, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник потерпевшего ВВК – ЛИГ обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что ДАО, управляя автомобилем не имел преимущества в движении, поскольку проехал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо. Причинение средней тяжести вреда здоровью ВВК находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ДАО

Вина ДАО в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ДАО от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая неосложненная травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, перелома 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом левой лопатки с незначительным смещением костных отломков. Установленная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могла быть получена в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Травма грудной клетки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

При проведении административного расследования по ходатайству представителя ВВК, была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что экспертиза была проведена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие сведений о его уведомлении о вынесении определения о назначении технической экспертизы. Уведомление направлено в адрес ДАО ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу, что заключение эксперта №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством.

По ходатайству защитника ДАО – ВМА судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Мазда двигался со скоростью 50-60 км/ч и в момент выезда встречного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, между данными автомобилями было расстояние 10-15 м, водитель автомобиля Мазда не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Рено Логан с левым поворотом на полосу движения автомобиля Мазда.

Провести исследование поставленного вопроса, исходя из показаний водителя автомобиля Рено Логан из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не удалось, так как в показаниях водителя автомобиля Рено Логан не указана скорость движения автомобиля Рено и не указано расстояние до полосы движения в состоянии выполнения маневра левого поворота, встречного автомобиля Мазда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из объяснений ДАО от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Мазда в сторону <адрес>, в районе 11 км, на перекрестке на Новый Чультем, двигался по крайней правой полосе в сторону Ижевска. На перекрестке, двигаясь в полосе, предназначенной для поворота направо перед ним выехал автомобиль Рено со встречного направления, двигавшийся в сторону д. Новый Чультем. Из объяснений ДАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость его движения была 50-60 км/ч и автомобиль Рено Логан он заметил за 10-15 метров, двигался по правой полосе, предназначенной для поворота направо, поскольку торопился на встречу в <адрес>.

Указанные сведения не подтверждаются никакими доказательствами, видеорегистраторы на транспортных средствах участников ДТП отсутствовали, тормозной путь в связи с погодными и сезонными условиями не виден.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДАО двигался с нарушением требований Правил дорожного движения в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом скорость движения, наличие технической возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения, причина, по которой участник ДТП двигался в нарушение Правил дорожного движения, правового значения не имеют, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаки особых предписаний, к которым относится дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.1 определяет разрешенные направления движения по полосам.

Указанные требования ПДД РФ водителем ДАО не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ВВК причинен средней тяжести вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ДАО к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ДАО не установлено.

Нарушение ДАО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ДАО, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а приоритетом - жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» л/сч 04131281360)

ИНН 1808400636 КПП 184101001

р/с 03№

БИК 019401100

КБК 188116 01123010001140

ОКТМО 94516000

ОКАТО 94516000

УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                   Н.В. Гараева