Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12062/2023 ~ М-9985/2023 от 28.06.2023

Дело № 2- 12062/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012109-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипянского Дениса Ивановича к ООО «Управляющая компания «Домовладелец» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рипянский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовладелец» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Техно-Юг-Сервис» 23.01.2021г. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения указанного договора аренды ТС ему был передан автомобиль <данные изъяты>, г/н №.ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный выше автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на крышу автомобиля упала глыба льда и нанесла повреждения автомобилю. Собственник автомобиля обратился в Советский районный суд г. Краснодара к нему с иском о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб автомобилю. 20.02.2021 он обратился с заявлением в полицию, однако постановлением УМВД от 27.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> в виде госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по услугам телеграфа, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>. Считает, что повреждение автомобиля- это результат халатного отношения управляющей компании «Домовладелец», к своим обязанностям. На претензию от 26.10.2022г. от ответчика возмещения не последовало. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовладелец» Козлитин С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным а письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техно-ЮГ- Сервис» в судебном заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022г. удовлетворен иск ООО «Техно-ЮГ- Сервис» к Рипянскому Д.И. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022г. установлено что по договору аренды транспортного средства, заключенному 23.01.2021 между ООО «Техно-ЮГ- Сервис» (арендодатель) и Рипянским Д.И. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору исправны и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях: марка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, идентификационный номер VIN №, цвет белы, год выпуска 2019. Срок аренды установлен с 15:30 час. 23.01.2021 по 15:00 час. 25.01.2021: 02 суток 00 час. Не опровергалось, в дату заключения договора, передачи автомобиля ответчику, каких-либо повреждений на транспортном средстве выявлено не было. Исходя из копии Акта приема-передачи договору аренды от 23.01.2021, датированного 25.02.2021, в ходе принятия транспортного средства истцом выявлены: повреждения крыши, лобового стекла, обшивки потолка (возможны скрытые повреждения автомобиля). В материалах имеется копия объяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что подъехал к дому по адресупос. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ припарковался. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на упала глыба льда на крышу автомобиля, нанесла повреждения: разбитое лобовое стекло, помята крыша, повреждена обшивка потолка. Был вызван сотрудник полиции в лице участкового и произвел фотофиксацию повреждений автомобиля. Исходя из п. 4.3 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль в течение всего периода аренды. В случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы). По результатам заключения, выполненного ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события без учета износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на момент рассматриваемого события составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом, документы, подтверждающие возмещение вреда ООО «Техно-Юг-Сервиис», не предоставлены. Так как истцом не предоставлены доказательства возникновения права регрессного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет вощения имущественного вреда, не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рипянского Дениса Ивановича к ООО «Управляющая компания «Домовладелец» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2023г.

Председательствующий: