Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-191/2022

УИД 42MS0063-01-2022-000408-88

Мировой судья Сингурова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июня 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ЗВВ на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ЗВВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Требование мотивировано тем, что фактически отсутствует событие административного правонарушения. Материалы дела не содержат достоверных доказательств его вины. Кроме того, мировым судьей неверно изложены пояснения свидетеля АНС, которые были положены в основу постановления. Свидетель указывал, что единственной целью обращения была реализация имущества, а не получение займа. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что он занимается исключительно комиссионной торговлей.

ЗВВ о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка ЛАС возражала против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Судья, выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, прослушав аудиозапись, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» наряду с кредитными организациями указаны лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах").

В соответствии с ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП административная ответственность установлена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ЗВВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2021г., что следует из выписки из ЕГРИП ФНС России.

Основным видом деятельности ИП ЗВВ является деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов.

В связи с направлением Сибирским главным управлением Центрального Банка России сообщения о возможном нарушении требований законодательства о ломбардах и незаконном осуществлении предпринимательской деятельности ИП ЗВВ по предоставлению потребительских займов прокурором Центрального района г. Новокузнецка была проведена соответствующая проверка.

В ходе данной проверки выявлено, что в магазине «Smart» ИП ЗВВ фактически осуществляет деятельность по выдаче займов под залог технических устройств лиц, обратившихся за получением денежных средств, не имея такого права, и не являясь субъектом по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

В рамках проведения поверки ИП ЗВВ были представлены договоры, заключенные с физическими лицами в октябре и ноябре 2021г. (гр. АНС, СДА)

Как следует из содержания представленного договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с АНС в обеспечение обязательств по договору комиссии комиссионер в лице ИП ЗВВ передает комитенту (физическому лицу) аванс в размере 10001 руб. Условиями указанного договора предусмотрено право комитента отказаться от его исполнения в течении 30 календарных дней, после чего комиссионер в лице ИП ЗВВ возвращает переданное ему на реализацию имущество комитенту. В свою очередь у комитента возникает обязанность по возврату аванса и уплате штрафа в размере 17 рублей, начисление которого производится с даты подписания договора.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ЗВВ фактически передает обратившимся лицам денежные средства в качестве займа, заключая договор комиссии, что свидетельствует о нарушении экономической сути понятия договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По договору комиссии передача денежных средств осуществляется после реализации имущества, которое было передано по договору. По договору займа же, первоочередно передаются денежные средства под залог переданного имущества, что фактически ИП ЗВВ и осуществляется.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ЗВВ не относится, его действия правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ИП ЗВВ не имеет права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, однако фактически заключая договор комиссии с физическими лицами и выплачивая им денежные средства авансом за вычетом своего комиссионного вознаграждения до получения выручки, что свидетельствует о незаконном осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ЗВВ является деятельность по торговле розничными бывшими в употреблении товарами, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ИП ЗВВ в его совершении подтверждаются постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными материалами; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ЗВВ; фотоматериалом; договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ИП ЗВВ, показаниями свидетеля АНС и другими материалами дела.

Суд считает несостоятельными довод жалобы о том, что предусмотренная условиями договора возможность по передаче физическим лицам аванса, который по своей сути является задатком, не противоречит закону. Вывод суда основан на том, что из содержания приведенных норм права следует, что интерес комиссионера по договору комиссии заключается в получении вознаграждения от комитента за выполненное поручение, в то время как перечисление ему выручки заранее авансом для рассматриваемого договора не характерно. То обстоятельство, что комиссионер авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждение, а также хранить нереализованный и невостребованные комитентом вещи, получая за это соответствующее вознаграждение, противоречит правовой природе договора комиссии.

Доводы о неверном изложении судом первой инстанции показаний свидетеля АНС, который показал в суде о своем желании реализовать принадлежащее ему имущество, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Как следует из содержания постановления суда, свидетелем был подтвержден факт получения денежных средств от ИП ЗВВ в рамках заключенного договора комиссии до реализации переданного имущества, что в совокупности с исследованиями судом доказательствами позволило мировому судье прийти к выводу о наличии в действия ИП ЗВВ вмененного правонарушения.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ИП ЗВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об АП.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ЗВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные ИП ЗВВ с физическими лицами договора комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества.

Представленные в качестве доказательства аудиозаписи разговора с сотрудником магазина не исключают виновность ЗВВ в инкриминируемом правонарушения, поскольку их содержание не относится к предмету доказывания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗВВ состава вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, судья не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Фактически ИП ЗВВ под видом заключения договоров комиссии, в нарушение действующего законодательства занимался деятельностью по выдачи потребительских займов гражданам, на занятие которой требуется наличии специального статуса, которым ИП ЗВВ не обладает.

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований его назначения, предусмотренных ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности соблюден. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ЗВВ оставить без изменения, жалобу ЗВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.Г. Корхова

«____» ____________________ 2022 г.