Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2024 ~ М-4909/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД: №

Категория дела №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан – Нурмухаметовой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даутова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт – Юст» обратилось с иском в интересах Даутова И.С. к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым И.С. и АО «Альфа – Банк» заключен кредитный договор № на сумму 561 500 руб. 16 коп., сроком на 60 месяцев. При оформлении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «МС Моторс Юг», и кредитного договора, сотрудником банка истцу предложена дополнительная услуга по заключению договора с ООО «Авангард» - № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 139 200 руб. Оплата произведена в полном объеме, с привлечением кредитных средств в рамках кредитного договора. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 24 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий – 115 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме досрочно погашена задолженность (основной долг) по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 139 200 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца были проигнорированы. Денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, от ответчика не поступали. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию также компенсация морального вреда, неустойка, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

РОО ЗПП «Форт – Юст» просит признать договор № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даутовым И.С. и ООО «Авангард» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Даутова И.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 139 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 139 200 руб. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора в размере 250 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых25% взыскать с пользу Даутова И.С. и 25% взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан.

    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан по доверенности Нурмухаметова Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Даутов И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду истцом представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авангард» также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представители третьих лиц ООО «МС Моторс Юг», АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым И.С. и АО «Альфа – Банк» заключен кредитный договор № на сумму 561 500 руб. 16 коп., сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля (дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Автомобилем, приобретаемым на предоставленные по кредитному договору денежные средства является Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 160 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Даутовым И.С. у ООО «МС Мторс Юг» приобретен автомобиль Kia Rio, VIN: №, стоимостью 1 160 000 руб.

В этот же день между Даутовым И.С. и ООО «Авангард» заключен договор № AUTOSAFE «Simple» на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий.

Абонентское обслуживание включает в себя право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэксперттиза).

Также исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что право заказчика требования услуг распространяется только на автомобиль: Kia Rio/

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб. (п. 3.1).

Плата за выдачу независимых гарантий – 115 200 руб. (п. 3.2).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 139 200 руб.

Абонентское обслуживание действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Авангард» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается заявлением о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что заключенный между истцом и ООО «Авангард» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Суд также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Даутовым И.С. и ООО «Авангард» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, не имеется, в противном случае это противоречило бы приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО "Альфа-Банк" и ООО «Авангард» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Даутовым И.С. и ООО «Авангард» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии № «Оплата кредита», но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 139 200 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авангард» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору за услугу независимая гарантия за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 181 дня.

Как следует из материалов дела, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 730 дней, с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена она была ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, период действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по 27.032024, всего 181 день.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по абонентскому договору подлежат удовлетворению в размере 104 686 руб., согласно расчета: 139 200 руб. - 34 514 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан и 25% в пользу Даутова И.С. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 26 671 руб. в пользу Даутова И.С. и 26 671 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено и стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 188 руб. 30 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Авангард» в размере 3 583 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даутова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 9727010311) в пользу Даутова И. С. (<данные изъяты> денежные средства в размере 104 686 руб., уплаченные по договору № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 30 коп., штраф в размере 26 671 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 9727010311) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (ИНН: 0278990336) штраф в размере 26 671 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даутова И. С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 9727010311) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 583 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         Солдатов Д.А.