Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11798/2023 от 12.09.2023

Судья: ФИО2 дело 33-11798/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,        

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «реСтор» оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10,

                УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РеСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 11 128Gb imei № стоимостью 58190 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, которую, согласно отчету об отслеживания почтового отправления, Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии просил вернуть денежные средства за некачественный товар, указал свои банковские реквизиты, а также, в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества, просил сообщить дату, место и время проверки. Истец готов предоставить телефонный аппарат на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на истёкший срок гарантии и отсутствия доказательств возникновения недостатка товара по причинам за которые отвечает ООО "Рестор". Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в Экспертном бюро "Профессионал", заявленный дефект подтвержден, носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы затрачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился за юридической помощью по консультированию, составление искового заявления и представление интересов в суде. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 11 128Gb imei: №. Взыскать с Ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 58190 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявлении ДД.ММ.ГГГГ в размере 80302,2 рубля (138 дней х 581,9 рубля = 80302,2 рублей.). Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 581,9 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО реСтор – ФИО7 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.01.2021 между истцом ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 58 190 руб.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

Как следует из искового заявления, истцу продан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не загружается, не включается.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которую, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил 09.01.2023 года. В претензии просил вернуть денежные средства за некачественный товар, указал свои банковские реквизиты, а также, в случае принятия Ответчиком решения о проведении проверки качества, просил сообщить дату, место и время проверки.

11.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на истёкший срок гарантии и отсутствия доказательств возникновения недостатка товара по причинам за которые отвечает ООО «реСтор»".

С целью определения наличия в товаре недостатков и характера их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 Экспертного бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы Экспертного бюро «Профессионал» №С, в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системы платы смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F путем замены устройства (Trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 37 290 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

05.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы.

10.05.2023 претензия доставлена ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

15.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами права, пришел к выводу, что поскольку гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия, сотовый телефон был приобретен 03.01.2021, что подтверждается кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек 03.01.2022, два года истекли 03.01.2023, то есть истец обратился к продавцу по истечении двух-летнего срока, в связи с чем суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 58 190 руб.

Ссылка представителя истца на то, что первая претензия была направлена 29.12.2022 в пределах гарантийного срока, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку само по себе направление претензии не подтверждает наличие производственного недостатка.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, производные требования заявленные истцом также оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Делая вывод о том, что истец обратился к продавцу по истечении установленного двух летнего срока, судом первой инстанции не учтены изложенные нормы Закона о защите прав потребителей, которые ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии потребителем, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о наличии недостатка товара направлена первоначально 29.12.2022, т.е. в пределах 2-х лет со дня передачи товара.

11.01.2022 ООО «РеСтор» направило истцу ответ на претензию, в которой указал не предоставление потребителем доказательств наличия в товаре недостатков.

08.02.2023 истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы Экспертного бюро «Профессионал» №С, в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системы платы смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s/n: DX3DW24MN73F путем замены устройства (Trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 37 290 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

05.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы.

10.05.2023 претензия доставлена ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

15.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", поскольку претензия направлена потребителем по истечении установленного 2-летнего срока с момента покупки, а за такие недостатки продавец не отвечает.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и заключение специалиста Экспертного бюро «Профессионал», приходит к выводу, что выявленный в телефоне истца дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным и существенным, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости самого товара, дефект выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, поскольку момент обнаружения недостатка в данном случае подтвержден датой направления претензии потребителем, сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение, заключение специалиста ответчиком не оспорены.

Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы.

От сторон соответствующих ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части отказа от договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар.

При этом судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО реСтор спорный товар, а ООО реСтор принять товар в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.01.2023 по 08.06.2023 в размере 80302,2 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия находит к выводу о взыскании неустойки, определив период взыскания согласно заявленным требованиям с 20.01.2023 по 08.06.2023, а также с 21.07.2023 по 09.11.2023, с 10.11.2023, т.е. дня следующего за днем принятия апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства.

При этом определяя размер неустойки за период с 20.01.2023 по 08.06.2023 истец исходил из 138 дней просрочки, что составляет 80302,2 руб..

Судебная коллегия учитывает данный расчет.

За период с 21.07.2023 по 09.11.2023 период просрочки составляет 112 дней, размер неустойки 65 172,80 рублей, общий размер неустойки составляет 145 475 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая предшествующее обращению в суд поведение сторон, принцип соразмерности, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества установлен.. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, поведение ответчика при рассмотрении требований истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

По делу установлено, что претензия истца была получена ответчиком и в установленный законом срок не удовлетворена, требований о предоставлении товара на проверку качества истцу не предъявлено, что послужило основанием для проведения истцом независимого экспертного исследования с целью проверки качества смартфона и предоставления в дальнейшем в суд доказательств в подтверждение доводов о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Выводы заключения Экспертного бюро «Профессионал» ИП ФИО9, установившего наличие в товаре производственного существенного недостатка, не оспорены.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования спорного товара в размере 6 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 70 190 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения товара в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства, что следует из отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Установлено, что в настоящее время спорный товар находится у истца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта в части обязания истца возвратить товар, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче смартфона в срок, установленный судом апелляционной инстанции по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 545,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании ФИО1 к ООО «реСтор» удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei №

Обязать ФИО1 передать, а ООО «реСтор» принять в течение 15 дней с момента апелляционного определения смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei №.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei № в размере 58 190 руб., расходы на проведение досудебного исследования 6000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (58 190 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в срок, установленный судом апелляционной инстанции взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (58 190 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: