Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 27.10.2023

Судья Фомина Л.А.                         

Дело №11- 263/2023                            66MS0028-01-2023-001727-21

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                            07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В.,

при секретаре – Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Горбунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких А. А. (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (№), Сидорову К. Е. (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Маленьких А.А. – Горбунова А.П., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковое заявление Маленьких А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Сидорову К.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. Также разъяснено право повторного обращения с указанными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда от 13.09.2023 представителем истца Маленьких А.А. – Горбуновым А.П., действующий по доверенности, <//> подана частная жалоба, в которой указано, что определение суда вынесено незаконно, поскольку требования истца вытекают не из нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты либо разногласий по такому возмещению, а из установления вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Полномочиями по установлению вины обладает исключительно суд, в связи с чем основания для обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовали. Досудебный порядок обращения к САО «РЕСО-Гарантия» соблюден.

В судебном заседании представитель истца Маленьких А.А. – Горбунов А.П., действующий по доверенности, поддержал доводы и основания, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оспаривания вины в ДТП, участник вправе обратиться в суд с требованиями об установлении степени вины, одновременно заявив требования о взыскании страхового возмещения, чем и руководствовался истец. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению вины участников ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда от 13.09.2023 законным и обоснованным. Указала, что так как ответственность одного из участников ДТП не застрахована, то положения ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не применимы в данной ситуации. Дополнительно отметила, что обращение истца в период обжалования определения суда от 13.09.2023 к финансовому уполномоченному не является соблюдением досудебного порядка. Оснований, исключающих обязанность истца обратиться к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать, исковое заявление Маленьких А.А. оставить без рассмотрения.

Ответчик Сидоров К.Е., представитель ответчика Сидорова К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что Маленьких А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины к САО «РЕСО-Гарантия», Сидорову К.Е.

В обоснование указано, что <//> в г. Екатеринбурге у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе ВАЗ госномер № под управлением Маленьких А.А., Омода госномер № под управлением Сидорова К.Е. и автомобиля Фольксваген Гольф госномер №, под управлением Михеева В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Сидорова К.Е. в –АО «АльфаСтрахование», ответственность Михеева А.В. не застрахована, что следует из сведений о ДТП от <//>. По мнению истца, виновником ДТП является Сидоров К.Е. Однако по результатам рассмотрения истца о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантией» было отказано, поскольку по результатам рассмотрения документов страховщик истца, проанализировав документы, пришел к выводу о наличии вины в ДТП именно истца. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из искового заявления следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением <//> (согласно штампа входящей корреспонденции суда), однако истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, либо доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

При этом исходя из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

Пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на обращение истца к финансовому уполномоченному в октябре 2023 года, наличие которого не позволяет признать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение имело место быть в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в рамках договора ОСАГО и соответственно оставил заявление истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением истца о том, что в данном случае ввиду наличия выводов страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием 100% вины истца в имевшем <//> ДТП, отсутствии у финансового уполномоченного прав на установление вины участников ДТП, учитывая, что требования истца вытекают не из нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты либо разногласий по такому возмещению, основания для соблюдения досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному отсутствуют, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, усматриваются разногласия между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в том числе касаемо вопроса о праве обращения истца с заявлением о выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а не посредством обращения в страховую компанию виновника ДТП, в связи с отсутствием полиса страхования гражданской ответственности у третьего участника ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении искового заявления истца Маленьких А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Сидорову К.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Н.В. Киприянова