Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-12/2016 от 05.09.2016

Дело №4/17-12/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочкурово 07 октября 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Кудашкиной О.В.,

с участием: прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова С.В.;

представителей заявителя Кандахарова А.Ю.: адвоката Лафуткиной Т.И., представшей удостоверение за <...> и ордер за <...> от <дата> выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, Елаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кандахарова А. Ю. о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

установил:

Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г. Кандахаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ, наказание Кандахарову А.Ю. назначено условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года», Кандахаров А.Ю. от наказания освобожден, судимость по настоящему приговору погашена.

Этим же приговором суда, Кандахаров А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 230 Уголовного кодекса РФ (по факту склонения к потреблению наркотических средств Кудашкина В.А.), частью 1 статьи 230 Уголовного кодекса РФ (по факту склонения к потреблению наркотических средств Любушкина В.В.) – оправдан, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Кандахаровым А.Ю. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по части 1 статьи 230 и части 1 статьи 230 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года, приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года изменен.

Из приговора исключено указание об осуждении Кандахарова А.Ю. за незаконное приобретение наркотического средства, дело в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кандахарова А. Ю. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвоката Лафуткиной Т.И., с их индексацией, взыскана сумма в размере <...>, а также взысканы расходы связанные с приобретением бумаги и тонера, с учетом индексации, в сумме <...>

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11.03.2016 года, постановление Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 года в части взыскания в пользу Кандахарова А.Ю. расходов на приобретение бумаги и тонера с учетом индексации в размере 346 рублей отменено.

Взыскано в пользу Кандахарова А.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <...>.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Кандахаров А.Ю. обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с заявлением в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда: в размере <...> затрат по оплате адвокату Лафуткиной Т.И. за оказание юридической помощи при рассмотрении судом ходатайства о возмещении материального вреда; в размере <...> оказание квалифицированной юридической защиты Елаеву И. А., а всего 127 506 рублей 24 копейки.

В обосновании заявленных требований указал, что за оказание юридической помощи при рассмотрении судом ходатайства о возмещении материального вреда адвокату Лафуткиной Т.И. по квитанции <...> им было оплачено <...>.

За осуществление квалифицированной юридической защиты по уголовному делу защитнику Елаеву И.А., согласно договору <...> от <дата> об оказании юридических услуг, им оплачено: по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> <...> и по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> комиссию за перевод денег в сумме <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> <...> и по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> комиссию за перевод денег в сумме <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> <...> и по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> комиссию за перевод денег в сумме <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> <...> и по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> комиссию за перевод денег в сумме <...>. Поступление оплаты в соответствии с условиями этого договора подтверждается также платежными поручениями.

Указал, что с учетом тяжести обвинения и мнения государственного обвинителя, который по части 1 статьи 230, части 1 статьи 230 Уголовного кодекса РФ, просил суд за каждое преступление назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, а также с учетом исключения апелляционным судом из приговора осуждения в части приобретения наркотических средств, возмещение материального вреда должно осуществляться пропорционально обвинительному приговору суда, то есть в девять десятых частей от затрат по оплате защитнику – адвокату Лафуткиной Т.И. в размере <...> и оплате за оказание юридической помощи защитнику Елаеву И.А. в размере <...>

Ссылаясь на положения статей 133,134,135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит суд возместить материальный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме <...> затрат от оплаты адвокату Лафуткиной Т.И. за оказание юридической помощи при участии в суде при рассмотрении ходатайства о возмещении материального вреда и <...> за оказание квалифицированной юридической защиты Елаевым И.А., а всего <...>.

Заявитель Кандахаров А.Ю., будучи извещенным в установленные законом сроки о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлениями от 03, 04, <дата>, просил рассмотреть его заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в его отсутствие, с участием защитника Елаева И.А.

Представители заявителя Кандахарова А.Ю.: адвокат Лафуткина Т.И., представившая суду удостоверение за <...> и ордер за <...> от <дата> выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, Елаев И.А., допущенный судом в соответствии с заявлением Кандахарова А.Ю. и представивший соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от <дата>, в суде поддержали требования Кандахарова А.Ю. по указанным в заявлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда основаниям.

Кроме этого, представитель Елаев И.А. заявил о возмещении Кандахарову А.Ю. понесенные им затраты по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности от <дата>, с учетом соразмерности произведенных затрат, в размере <...>.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности Фирсова Е.А., извещенная в установленные законом сроки о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии с поданными представителем Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности Фирсовой Е.А. возражениями относительно заявленных Кандахаровым А.Ю. требований, в удовлетворении заявления Кандахарова А.Ю. просила отказать, поскольку им не предоставлен Договор на представление интересов на предварительном следствии и судебных разбирательствах между ним и адвокатом Лафуткиной Т.И. Кроме того, Кандахаровым А.Ю. не предоставлены доказательства прохождения оплаты адвокату по документам бухгалтерского учета адвокатской коллегии, не предоставлен ордер адвоката Лафуткиной Т.И. Копия квитанции об оплате не содержит достаточных сведений, свидетельствующих о факте оплаты Кандахаровым А.Ю. услуг адвоката, за ведение уголовного дела в отношении него.

Кроме того указала, что проделанный объем работы представителей, сложность и значимость рассматриваемого дела не соответствуют понесенным расходам Кандахарова А.Ю., а также считает, что размер оплаты юридических услуг не обоснованным и чрезмерно завышенным.

Прокурор в лице прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова С.В. в судебном заседании высказал мнение об обоснованности требований Кандахарова А.Ю. в части взыскании расходов связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Лафуткиной Т.И., в части взыскании расходов связанных с оплатой услуг защитнику Елаеву И.А. просил оставить без удовлетворения, полагая, что заключенный между Кандахаровым А.Ю. и Елаевым И.А. договор на оказание юридических услуг от <дата> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Суд, заслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из положений части первой статьи 133, части четвертой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При расчете суммы материального вреда, вызванного с несением заявителем расходов по оплате труда адвоката, каждая из сумм, которая оплачивалась Кандахаровым А.Ю. в текущем месяце суд индексирует ее со следующего месяца.

Суд находит доказанным понесенные Кандахаровым А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката Лафуткиной А.Ю. связанными с рассмотрением вопросов реабилитации на сумму <...>

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела <...> по заявлению Кандахарова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному доказательствами: ордером адвоката Лафуткиной Т.И. за <...> от <дата>, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов (л.д. 35); протоколами судебных заседаний от 14,<дата> ( л.д. 67-79), а также предоставленными в суд: квитанцией <...> от <дата> об оплате Кандахаровым А.Ю. услуг адвоката Лафуткиной Т.И. за ведение уголовного дела в суде на сумму <...> ( л.д. 10); договором поручения <...> от <дата> ( л.д. 76); справкой Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов о том, что от Кандахарова А.Ю. за услуги адвоката Лафуткиной Т.И. были внесены денежные средства в сумме <...> ( л.д. 77).

Суд не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного Кандахарова А.Ю. в данной части.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Кандахаров А.Ю. понес расходы по оплате услуг адвоката Лафуткиной Т.И. при рассмотрении заявления Кандахарова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере <...>.

Индекс потребительских цен в Республике Мордовия в 2015 г. составлял: в феврале – 102,1 %, в марте - 100,8 %, в апреле - 100,4%, в мае - 100,4%, в июне – 99,8%, в июле -101,0%, в августе - 100,6%, в сентябре - 100,6%, в октябре - 100,7%, в ноябре - 100,5%, в декабре – 100,5%.

Индекс потребительских цен в Республике Мордовия в 2016 г. составили: в январе – 100,8%, в феврале -100,5%, в марте -100,2 %, в апреле – 99,95%, в мае – 100,3%, в июне - 100,1%, в июле - 100,4%, августе – 99,9 %, в сентябре – 100,2%.

Индексация расходов на оплату труда адвоката с учетом уровня инфляции составила – <...>

Учитывая требования соразмерности произведенных затрат на оказание юридической помощи адвокатом Лафуткиной Т.И., степень ее участия при рассмотрении заявления Кандахарова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд полагает возместить Кандахарову А.Ю. имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвокату, частично в размере <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

    Из материалов уголовного дела <...> в отношении Кандахарова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 230, частью 1 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Елаев И. А. допущен по делу в качестве защитника наряду с адвокатом - <дата> ( т. 3 л.д. 93).

В соответствии с протоколами судебных заседаний по уголовному делу следует, что Елаев И.А. участвовала в качестве защитника Кандахарова А.Ю. наряду с адвокатам в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из выступлений защитника Елаева И.А. в судебном заседании и в прениях, усматривается, что он осуществлял защиту Кандахарова А.Ю. по предъявленному ему обвинению как по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по части 1 статьи 230 и части 1 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела в отношении Кандахарова А.Ю. также следует, что защитник Елаев И.А. знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, подавал замечания на протокол, обжаловал приговор суда, приносил возражения и принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В материалах дела <...> по заявлению Кандахарова А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному также следует, что Елаев И.А. представлял интересы Кандахарова А.Ю. в двух судебных заседаниях.

Согласно договору <...> от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Елаев» в лице Генерального директора Елаева И.А. (Исполнитель) и Кандахаровым А.Ю. (Заказчик), стороны заключили договор об оказании юридических услуг по защите законных интересов Кандахарова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций по уголовному делу по обвинению Кандахарова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, части 1 статьи 230, части 1 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, договор считается исполненным по вынесению постановления суда апелляционной инстанции. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в сумме <...>, которые Заказчик выплачивает Исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего на основании договора об оказании юридических услуг в течении трех лет с заключением настоящего договора ( л.д. 8).

Из акта от <дата>, следует, что Исполнитель выполнил в полном объеме условия договора <...> об оказании юридических услуг от <дата>. Претензий по поводу оказания юридических услуг не имеется ( л.д. 9).

За оказание юридических услуг по договору <...> от <дата>, Кандахаров Ю. внес на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Елаев» в филиале ПАО «БИНБАНК» денежные средства: по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> – <...> и за перевод средств – <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> – <...> и за перевод средств – <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> – <...> и за перевод средств – <...>; по приходному кассовому ордеру <...> от <дата> – <...> и за перевод средств – <...> ( л.д. 11-18). Из платежных поручений за <...> от <дата>, за <...> от <дата>, за <...> от <дата>, за 900217 от <дата>, со счета Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Елаев» списано <...> поступившие за оказание юридических услуг по договору <...> от <дата> ( л.д. 19-22).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Кандахаров А.Ю. понес расходы по оплате услуг защитника Елаева И.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кандахарова А.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, части 1 статьи 230, части 1 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой и апелляционной инстанций в размере <...>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду сторонами не представлено.

Индексация расходов на оплату труда защитника Елаева И.А. с учетом уровня инфляции составила – <...>.

Принимая во внимание общий объем обвинения и сложность дела, требования соразмерности произведенных затрат, суд полагает возместить Кандахарову А.Ю. имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника Елаева И.А., частично в размере <...>

Заявленное в судебном заседание ходатайство представителя Кандахарова А.Ю. – Елаева И.А. о возмещении Кандахарову А.Ю. понесенные им затраты по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности от <дата>, с учетом соразмерности произведенных затрат, в размере <...> подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом по ходатайству реабилитированного.

Ходатайство о возмещении понесенных им затрат по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности от <дата> в размере <...>, Кандахаров А.Ю. не заявлял.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу Российской Федерации отнесено Министерство финансов Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Кандахарова А.И. частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кандахарова А.Ю.: имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвокату Лафуткиной Т.И., с их индексацией в размере <...>; имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника Елаева И.А., с их индексацией в размере <...>, а всего в сумме <...>, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 134, 135, 396- 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление Кандахарова А. Ю. о возмещении расходов реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кандахарова А. Ю. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, с их индексацией в сумме <...>.

В удовлетворении требований Кандахарова А.Ю. в остальной части отказать.

Ходатайство представителя Кандахарова А.Ю. – Елаева И.А. о возмещении Кандахарову А.Ю. понесенные им затраты по оформлению удостоверенной нотариусом доверенности от 05.10.2016 года, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Леушкин