Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-251/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002568-28

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                       г. Магнитогорск     

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574230628068684 от 28 июня 2023 года,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574230628068684 от 28 июня 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «МИС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 07.05.2023 в 03:04:31 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Вознесенская - ул. Завенягина, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «МИС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление ООО «МИС» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что водителем производились работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки улично-дорожной сети г. Магнитогорска, которая является непрерывным процессом нанесения краски и не может быть осуществлена с остановкой.

Представитель ООО «МИС» Баймаканова Ж.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Орган, составивший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО «МИС» Баймаканова Ж.С. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление она обратилась в срок, установленный КоАП РФ (дата вручения постановления 19 июля 2023 года).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 07.05.2023 в 03:04:31 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Вознесенская - ул. Завенягина, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ООО «МИС». В соответствии с постановлением №18810574230309009222 от 09 марта 2023 года ООО «МИС» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается копией постановлением по делу об административном правонарушении № 18810574230628068684 от 28 июня 2023 года; видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство Ш, государственный регистрационный знак №, совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № 18810574230628068684 от 28 июня 2023 года законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ООО «МИС» к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «МИС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства не имел технической возможности остановиться, поскольку осуществлял работы по нанесению дорожной разметки признаются судом несостоятельными, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что работы по нанесению разметки во время проезда на запрещающий сигнал светофора не производились, водитель двигался со скоростью 15 км/ч, мог и должен был остановиться перед стоп-линией (заком 6.16), как этого требует п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810574230628068684 ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: