Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2024 от 31.01.2024

Судья: Нуждина Н.Г. гражданское дело № 33 – 3170/2024

(гр. дело № 2-4281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк «ФК Открытие», Кузнецовой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. в размере 406 860,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 634,00 руб., а всего взыскать 420 494 (четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Кузнецовой Е.Ю. и ее представителя Кузнецова К.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кузнецова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор № на сумму 1 352 019 руб., размер процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц – 8,5 % годовых, с 13-го месяца – 13 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет клиента № денежные средства в размере 1 352 019 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С 28.01.2022 г. исполнение обязательства по возврату указанного кредита и уплате процентов за его использование прекращено.

По состоянию на 03.04.2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 971 907,14 руб., из которых: 928 010,54 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 38 266,29 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1 755,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 874,74 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Также, 18.11.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредитного лимита – первоначальный лимит 59 468 руб., впоследствии увеличенный до 93 000 руб., срок возврата кредита – 1 год, с возможностью неоднократного продления срока, размер процентов за пользование кредитом – 29,9% годовых, способ погашения кредиты согласно п. 6 кредитного договора с установлением льготного периода кредитования до 120 дней, тариф за смс-оповещение – 59 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет клиента № денежные средства в общем размере 93 000 руб., по которому Кузнецов А.А. совершал расходно-приходные операции, с помощью банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

С 17.01.2022 г. исполнение обязательств по возврату данного кредита и уплате процентов за его использование прекращено.

По состоянию на 03.04.2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 114 971,04 руб., в том числе: 91 655,50 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 21 702,54 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1 613 руб. - тариф за обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и сведениями из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Нотариусом нотариального округа г. Самары Богатыревой И.Н. открыто наследственное дело №.

Сведения о наследниках заемщика у истца отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузнецова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитным договорам № от 18.11.2019 г. в размере 971 907,14 руб., № от 18.11.2019 г. в размере 114 971, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга Кузнецова А.А. - Кузнецова Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ПАО Банк «ФК Открытие», Кузнецова Е.Ю.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на подачу искового заявления в полном объеме, не применив ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В уточнении к апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять во внимание выводы судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с нее как с наследника, составляет 244 196, 29 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять в качестве нового доказательства отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.09.2023 г. о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на неверное определение судом стоимости наследственного имущества. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.09.2023 г. общая стоимость ? рыночной стоимости наследственного имущества составляет 1 319 500 руб., т.е. предел ответственности наследника по долгу наследодателя составляет 1 319 500 руб., а не 522 501,74 руб., как установлено судом, исходя из кадастровой стоимости имущества. При этом, суд не запрашивал у истца информацию о рыночной стоимости наследственного имущества, не выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

От Кузнецовой Е.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. произведена процессуальная замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект».

В суде апелляционной инстанции объяснения Кузнецова Е.Ю. и ее представитель Кузнецов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с заключением судебной экспертизы экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 21.05.2024 г. ознакомлены, на исковых требованиях настаивают, просят взыскать с наследника Кузнецовой Е.Ю. всю сумму задолженности, которая имеется у умершего заемщика.

От третьего лица нотариуса Богатыревой И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор № на сумму 1 352 019 руб., размер процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц – 8,5 % годовых, с 13-го месяца – 13 % годовых, на срок 60 месяцев. Платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет клиента № денежные средства в размере 1 352 019 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также, 18.11.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредитного лимита – первоначальный лимит 59 468 руб., впоследствии увеличенный до 93 000 руб., срок возврата кредита – 1 год, с возможностью неоднократного продления срока, размер процентов за пользование кредитом – 29,9% годовых, способ погашения кредиты согласно п. 6 кредитного договора с установлением льготного периода кредитования до 120 дней, тариф за смс-оповещение – 59 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком (взимается при неоплате/не полной оплате минимального ежемесячного платежа) - 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет клиента № денежные средства в общем размере 93 000 руб., по которому Кузнецов А.А. совершал расходно-приходные операции, с помощью банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Получение Кузнецовым А.А. банковской карты № подтверждается распиской, представленной в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузнецов А.А. умер, после его смерти нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. заведено наследственное дело №.

Согласно ответу на запрос нотариуса Богатыревой И.Н. от 04.05.2023 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя Кузнецова Е.Ю. Сын наследодателя Кузнецов К.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Кузнецовой Е.Ю.

В состав наследства заявлено следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 260 120,81 руб.;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящееся по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 262 380, 93 руб.

Супруге наследодателя Кузнецовой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство вышеуказанное имущество.

14.11.2022 г. в нотариальную контору поступило извещение ПАО Банк «ФК Открытие» о задолженности наследодателя по кредитным договорам от 18.11.2019 г. №, о котором наследница Кузнецова Е.Ю. была извещена письмом 14.11.2022 г.

28.11.2022 г. в нотариальную контору поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредитному договору № от 18.04.2019 г., о которой наследница Кузнецова Е.Ю. была извещена письмом от 28.11.2022 г.

06.12.2022 г. в нотариальную контору поступила претензия кредитора АО «Райффайзенбанк» о наличии задолженности по кредитным договорам, о которых наследница Кузнецова Е.Ю. была извещена письмами.

Сведений об ином имуществе наследодателя в наследственном деле не имеется.

Таким образом, суд установил, что стоимость наследственного имущества принятого единственным наследником по закону заемщика Кузнецова А.А. – супругой Кузнецовой Е.Ю. составила 522 501,74 руб. (260 120,81 руб.+ 262 380,93 руб.).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 03.04.2023 г. задолженность по кредитным договорам:

- № от 18.11.2019 г. составляет 971 907,14 руб., из которой: 928 010,54 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 38 266,29 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1 755,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 874,74 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- № от 18.11.2019 г. составляет 114 971, 04 руб., из которой: 91 655,50 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 21 702,54 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1 613 руб. - тариф за обслуживание карты.

Всего задолженность составляет 1 086 878, 18 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 22.05.2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 115 640,89 руб., госпошлина в сумме 3 512,82 руб., а всего 119 153 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Таким образом, у истца возникло право требовать от наследников заемщика возврата суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кузнецову Е.Ю. как наследника должника ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2023 г. с Кузнецовой Е.Ю. взыскана задолженность наследодателя по кредиту в размере 115 640,89 руб., взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. в размере оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 406 860,85 руб. (522 501,74 руб. - 115 640,89 руб.), отказав во взыскании остальной части задолженности по указанному кредитному договору, а также отказав в полном объеме во взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 г. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 13 634,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ суд первой инстанции определил стоимость перешедшего к Кузнецовой Е.Ю. наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимости, не определив ее рыночную стоимость на момент открытия наследства и не предложил сторонам представить такие сведения.

Согласно представленного ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.09.2023 г. рыночная стоимость наследственного имущества - жилого дома составляет 1 947 000 руб., земельного участка - 3 331 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ? стоимость наследственного имущества составляет 1 319 500 000 руб. (1 947 000 руб. + 3 331 000 руб. / 4).

В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.Ю. и ее представитель Кузнецов К.А. не согласилась с представленным отчетом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

Определением судебной коллегии от 06.03.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консалтинговая Группа «Эрагон».

В соответствии с заключением ООО Экспертно-Консалтинговая Группа «Эрагон» от 21.05.2024 г., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 59,10 кв.м., расположенное по <адрес> по состоянию на 29.06.2022 г. составляет 169 044 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на 29.06.2022 г. составляет 194 306 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Отчет о рыночной стоимости наследственного имущества ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 13.09.2023 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку внутренний осмотр объекта оценки специалистом не проводился, о чем отражено в самом отчете ( т. 2 л.д. 34), следовательно, он не может считаться полным и обоснованным. Кроме того, специалист ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-Консалтинговая Группа «Эрагон» от 21.05.2024 г.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 363 350 руб. (169 044 руб. + 194 306 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (правопреемник истца ПАО Банк ФК «Открытие») направил заявление, из которого следует, что с заключением судебной экспертизы экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 21.05.2024 г. истец ознакомлен, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с наследника Кузнецовой Е.Ю. всю сумму задолженности, которая имеется у умершего заемщика. При этом, заключение судебной экспертизы истец не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Кузнецовой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 247 709,11 руб. (363 350 руб. ( стоимость наследственного имущества) - 115 640, 89 руб. (взысканная задолженность по решению суда от 22.05.2023 г.), в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы Кузнецовой Е.Ю. о том, что при учете ранее взысканной задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самара от 22.05.2023г. следует также учесть взысканные расходы по госпошлине в размере 3512,82 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы взысканы с ответчика в рамках судебного разбирательства, т.к. в досудебном порядке требования банка наследником не были исполнены.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что расходы по оплате госпошлины истца в рамках рассмотрения данного дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска, несостоятельны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» удовлетворен частично, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 677 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в вышеуказанном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2023 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору в размере 247 709,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: