Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-1295/2019;) от 01.11.2019

дело № 2-33(1)/2020

64RS0034-01-2019-001096-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                                              п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием ответчика Нальгиева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Нальгиеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд и просило взыскать с Нальгиева М.К. в его пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 111 269 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 3 425 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: 16 февраля 2019 года в 09 часов 50 минут около дома № 22 по улице Большая Затонская в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745Li, регистрационный знак №, под управлением собственника Нальгиева М.К., и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мохонько А.Н. ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом по добровольному договору имущественного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с обращением Мохонько А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено в счет страхового возмещения - 111 269 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нальгиев М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части заявленной ко взысканию суммы, считая ее завышенной, полагал, что не все повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся, обстоятельства происшествия и вину в произошедшем происшествии не оспаривал.

Выслушав участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года в 09 часов 50 минут около дома № 22 по улице Большая Затонская в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745Li, регистрационный знак № под управлением собственника Нальгиева М.К., и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мохонько А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нальгиева М.К., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены были причинены технические повреждения автомобилю Рено Каптур, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак № принадлежащее Мохонько А.Н., было застраховано истцом по добровольному договору имущественного страхования от 30 марта 2018 года, сроком действия до 29 марта 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 745Li, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представленный ответчиком полис ОСАГО от 16 февраля 2019 года суд не принимает во внимание, поскольку из условий полиса следует, что срок действия полиса установлен с 16 часов 17 минут 16 февраля 2019 года, в то время как дорожно-транспортное происшествия произошло 16 февраля 2019 года в 09 часов 50 минут.

Судом также установлено, что истцом выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак № 111 269 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 52 от 09 января 2020 года, повреждения транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2019 года, - бампер передний, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, фара передняя левая, расширитель передней левой двери, дверь задняя левая, расширитель задней левой двери, дверь передняя левая.

Повреждения транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак № которые не относятся к дорожно-транспортного происшествию от 16 февраля 2019 года, - отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак № в результате технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 122 950 рублей.

Эксперт Давыдов М.А. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Ссылка ответчика о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о наличии неполноты, ошибок в заключении судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, ответчик ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявил, предоставленным процессуальным правом не воспользовался.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине Мохонько А.Н. 16 февраля 2019 года.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика Нальгиева М.К. подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения 111 269 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, наличия платежного поручения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3 425 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 694 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нальгиева М.К. в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» стоимость указанной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Нальгиеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Нальгиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения 111 269 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 3 425 рублей, а всего 114 694 рубля.

Взыскать с Нальгиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27 января 2020 года).

Судья                                                                                            Д.В. Симшин