Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-136/2023 от 22.02.2023

Судья Зорина Т.С.

Дело № 72-136/2023

УИД 59RS0025-01-2022-002139-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Крописа А.О., представителя потерпевшего МГ. – Вепрева В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рачева Николая Ивановича – Крописа Антона Олеговича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г., постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева Николая Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 сентября 2022 г. №18810059210001728486 Рачев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рачева Н.И, постановление должностного лица изменено, действия Рачева Н.И. переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кропис А.О. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия в отсутствие Рачева Н.И., без разъяснения ему прав. Событие, изложенное в постановлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено преимущественное право движения МГ. по отношению к Рачеву Н.И. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района от 17 октября 2022 г. о привлечении МГ. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, полагает об отсутствии у него преимущественного права движения.

В судебном заседании в краевом суде, Рачев Н.И., потерпевшие МГ., МТ., ГА., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Кропис А.О. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего МГ. – Вепрев В.Л. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении № 5-943/2022 в отношении МГ., просмотрев видеоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. в 08 часов 50 минут на ул. Городская, д. 42 г. Краснокамска Пермского края Рачев Н.И., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, при осуществлении маневра поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, под управлением Маслова Г.И., который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Шевроле Нива столкнулся с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением МТ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рачевым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями Рачева Н.И. от 29 сентября 2022 г., письменными объяснениями МТ. от 29 сентября 2022 г., письменными объяснениями МГ. от 29 сентября 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 г., подписанной без замечаний всеми водителями, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места их столкновения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2022 г.; видеозаписями, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления Рачев Н.И. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, установил, что Рачев Н.И. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, осуществляющему обгон, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.

Действия Рачева Н.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Рачева Н.И. состава вменяемого правонарушения с указанием на то, что событие, описанное в постановлении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на ошибочном толковании положений настоящего Кодекса и Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Рачеву Н.И., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям Рачева Н.И. от 29 сентября 2022 г., в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Нива Шевроле, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его развернуло вправо, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Из письменных объяснений МГ. от 29 сентября 2022 г. следует, что он, двигаясь на автомобиле Рено Дастер, начал обгонять впереди идущий автомобиль Лада Гранта, затем приступил к обгону автомобиля Нива Шевроле в районе дома 42, который в этот момент начал поворачивать налево, он принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Также из письменных объяснений МТ., которая являлась водителем автомобиля Лада Гранта и очевидцем описанных событий, следует, что она двигалась за автомобилем Нива Шевроле, ее обогнал автомобиль Рено Дастер после чего начал обгонять автомобиль Шевроле Нива, который в этот момент начал маневр поворота налево, включив предварительно указатель поворота. В этот момент произошло столкновение указанных автомобилей.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями, указанных лиц, данными ими в судебном заседании в городском суде, а также с видеозаписями с камер видео-регистраторов, установленных в автомобилях Рено Дастер и Лада Гранта.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что до начала осуществления Рачевым Н.И. маневра поворота налево, автомобиль Рено Дастер под управлением МГ. уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля Рачева Н.И., в связи с чем Рачев Н.И. обязан был уступить дорогу автомобилю обгоняющего его и имеющего по отношению к нему преимущество.

Таким образом, изложенное в постановлении должностного лица описание события административного правонарушения (при осуществлении маневра поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху транспортному средству Рено Дастер, который совершал обгон) соответствует диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии у МГ. преимущественного права движения подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей, схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги по ул. Городская г. Краснокамска следует, что осуществление МГ. маневра обгона транспортного средства Шевроле Нива под управлением Рачева Н.И. осуществлялось на участке дороги с прерывистой линией разметки, разрешающей данный маневр, что обязывало Рачева Н.И. при выполнении поворота налево убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон его автомобиля. Между тем данные требования Рачев Н.И. не выполнил, создав опасность для движения, а также помехи данному транспортному средству.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение МГ. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену вынесенных по делу актов не влекут.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района от 17 октября 2022 г. МГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2022 г.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-943/2022 в отношении МГ. следует, что основанием для влечения МГ. к административной ответственности по указанной норме послужили следующие обстоятельства: 29 сентября 2022 г. в 08 часов 50 минут на ул. Городская д. 42 г. Краснокамска водитель МГ. управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак **, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не исключают виновных действий Рачева Н.И., допустившего осуществление маневра поворота налево на участке дороги, на котором Правилами дорожного движения обгон не запрещен, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приведенные в жалобе ссылки на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела, поскольку указанные разъяснения не применимы к конкретно имевшей место дорожной ситуации.

В настоящем случае, фактические обстоятельства дорожной ситуации были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением МГ. имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю Нива Шевроле, поскольку обстоятельств (в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств), свидетельствующих о совершении им обгона автомобиля Рачева Н.И. по траектории, движение по которой не допускается, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Рачева Н.И. При этом установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рачева Н.И.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении Рачева Н.И. к административной ответственности вынесено на месте совершения административного правонарушения по адресу: г. Краснокамск, ул. Городская, 42.

Вопреки утверждению защитника, данные обстоятельства подтверждены должностным лицом, вынесшим постановление, С. в судебном заседании в городском суде, который был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104).

Последующее подписание постановления Рачевым Н.И. в отделе ГИБДД с разъяснением ему прав было обусловлено количеством участников дорожно-транспортного происшествия, необходимости проведения административных процедур и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рачеву Н.И. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался, каких-либо замечаний по содержанию постановления, вменяемому правонарушению не выразил. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Рачева Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, приводимые защитником, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Рачева Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рачеву Н.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рачева Н.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 сентября 2022 г. № 18810059210001728486, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Крописа Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)