Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9268/2023 ~ М-8283/2023 от 14.11.2023

№2-9268/23

50RS0035-01-2023-011185-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак С909АУ190, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6-собственником автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО по полису ТТТ №. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которые во исполнение условий Договора, произвели выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» осуществили возмещение страховщику АО «Тинькофф Страхование» убытков по рассматриваемому страховому случаю, выплатив 95 500 рублей. Поскольку водитель транспортного средства «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №,- ФИО2 И.Ю. не был поименован в Договоре ОСАГО, на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить понесенные истцом убытки, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 32,33-34).

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

     Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 13).

     Согласно Постановлению об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2(л.д.13).

      В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 15-17).

     Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6- собственником автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО по полису ТТТ № (л.д.9).

ФИО2 И.Ю. в договоре ОСАГО по полису ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не поименован.

     На момент дорожно-транспортного происшествия водители, допущенные к управлению автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак М381СЕ750, были застрахованы по Договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», во исполнение условий договора, выплатили страховое возмещение потерпевшему- собственнику автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, в размере 95 500 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была возмещена сумма выплаченного убытка в размере 95 500 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Статья 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

          В соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения протерпевшему в ДТП, имевшем место по вине ФИО2, гражданская ответственность которого в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доводы истца являются состоятельными, а потому суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 95 500 рублей.

     Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

      Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 065 рублей.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья                  подпись                                         Е.В. Невская