Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-234/2023 от 01.08.2023

Дело <№> 29MS0<№>-90	14 сентября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочки В. В. к Ворожейкиной Е. А., Ворожейкиной Е. В., Ворожейкиной О. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца - Кизилова А.С.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка В. В. (далее также - ИП Курочка В.В., истец, податель жалобы) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Ворожейкиной Е. А., Ворожейкиной Е. В., Ворожейкиной О. В. (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственность «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее - ООО «ПКС») и ИП Курочкой В.В. был заключен агентский договор <№>, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС». <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее - ООО «УК «Облик») и ИП Курочкой В.В., действующим в интересах ООО «ПКС», заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «ПКС», права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик». В состав дебиторской задолженности, права требования которой вследствие совершения указанных сделок были переданы ИП Курочке В.В., входит задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчиков имеется жилое помещение.

По указанным исковым требованиям мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, принято решение, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился представитель истца - Кизилов А.С., который в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. При этом представитель истца - Кизилов А.С. направил в суд правовую позицию в виде письменных пояснений, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом города Архангельска дела <№> по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Окс Г.Е., Абрамовской Е.Л. к ООО «УК «Облик», ИП Курочке В.В., ООО «ПКС» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-12385/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» о признании того же договора недействительным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Облик».

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

<Дата> между ООО «ПКС» и ИП Курочкой В.В. был заключен агентский договор <№>, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС».

<Дата> между ООО «УК «Облик» и ИП Курочкой В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП Курочке В.В., выступающему в интересах ООО «ПКС», права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик».

В состав дебиторской задолженности, права требования которой вследствие совершения указанных сделок были переданы ИП Курочке В.В., входит задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчиков имеется жилое помещение.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчиков имеется жилое помещение, ответчиками не признавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 166, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что поскольку управление соответствующим многоквартирным домом в период образования спорной задолженности осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «ПКС», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (муниципальное образование «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, договор уступки права требования, заключенный ООО «УК «Облик» и ИП Курочкой В.В. является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм права. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ установленный законодателем запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьи лицам, вступил в силу <Дата>, тогда как договор уступки заключен <Дата>, то есть после введения указанной нормы; при этом ни ИП Курочка В.В., ни ООО «ПКС» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствуют, и в связи с этим заключенный между ними договор об уступке права требования дебиторской задолженности, связанной с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, является ничтожным. В свою очередь, положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организации.

Принимая во внимание указанные нормы права, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая оказание услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, в свою очередь, обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дала суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о ничтожности договора, заключенного на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УК «Облик», при отсутствии заявлений заинтересованных лиц о ничтожности такого договора и при отсутствии спора о результатах торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как договор уступки обоснованно расценен судом первой инстанции как ничтожная сделка в силу прямого предписания закона (часть 18 статьи 155 ЖК РФ). Поскольку правовые последствия ничтожности указанной сделки судом первой инстанции не применялись, отсутствовала какая-либо необходимость в получении заявлений или иного одобрения заинтересованных лиц для целей правовой квалификации данной сделки. При этом обстоятельства, связанные с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УК «Облик», для целей рассмотрения дела судом первой инстанции правового значения не имели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Октябрьского районного суда города Архангельска и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, тот же договор уступки ранее также был квалифицирован судами как ничтожная сделка при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ИП Курочки В.В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> и апелляционное определение Октябрьского районного суда город Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> (УИД 29MS0<№>-54).

Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию подателем жалобы норм права, примененных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В части ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного представителем истца, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подателем ходатайства не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что требования, рассматриваемые судом по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Окс Г.Е., Абрамовской Е.Л. к ООО «УК «Облик», ИП Курочке В.В., ООО «ПКС» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствия недействительности ничтожной сделки, и требования рассматриваемые арбитражным судом по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» о признании договора уступки недействительным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Облик», имеют отношение к фактическим обстоятельствам, положенным в основу обжалованного судебного акта. В частности, не раскрыто содержание соответствующих исковых заявлений и не предоставлены их копии. Вследствие этого установить связь указанных дел с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев