Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-3072/2023;) ~ М-2563/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2024 года                                                                                        г. Тула

            Центральный районный суд г. Тулы в составе:

        председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» к Быковскому Максиму Николаевичу об обязании заключить договор залога, и по встречному исковому заявлению Быковского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» о признании недействительным п. 2.4 договора денежного займа от 03.08.2023 г. и приложения к указанному договору,

                                                                        установил:

             представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» обратился в суд с иском к Быковскому М.Н. об обязании заключить договор залога.

             В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 03.08.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» (ООО «БЭЛА-Холдинг») и Быковским М.Н. заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, Быковскому М.Н. был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб., сроком по 03.08.2025г., под 5,7 % годовых (2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора займа). Денежные средства заемщику были предоставлены 04.08.2023 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

            Обращает внимание, что существенным условием договора от 03.08.2023 г. б/н, заключенного между истцом и ответчиком, являлось предусмотренное п. 2.4 договора займа условие о заключении договора залога имущества, указанного в Приложении №1 к договору, - в обеспечение исполнения Быковским М.Н. обязательств по договору займа.

            Приводя перечень изложенного в Приложении № 1 к договору займа от 03.08.2023г. недвижимого имущества, указывает, что ответчик требование п. 2.4 договора займа не исполнил, а именно, не заключил договор залога имущества.

            28.09.2023 г. в адрес Быковского М.Н. было направлено требование о заключении договора залога, с приобщением к требованию проекта договора б/н от 15.08.2023 г. Ответчик на данное требование не ответил, договор залога недвижимого имущества не заключил.

            Указывает, что при заключении договора займа от 03.08.2023 г. б/н ответчик добровольно и осознанно принял на себя обязательство, предусмотренное п. 2.4 договора.

            Ссылается на положения статей 310, 329, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требования понуждения к заключению договора, могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ, либо федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

              В силу изложенного, просит суд обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н.

              22.12.2023 г. представитель истца ООО «Бэла-Холдинг» по доверенности Семин И.В. дополнил ранее заявленные исковые требования, указав, что с учетом доводов ответчика Быковского М.Н. об аресте некоторого принадлежащего ему недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы от 06.02.2023 г., от 09.02.2023 г., в проект договора залога имущества от 15.08.2023 г. б/н внесены изменения в части перечня недвижимого имущества. Также отметил, что доводы ответчика о несоразмерности залоговой стоимости имущества, определенного в п. 1.3 договора залога от 15.08.2023 г. б/н, реальной стоимости имущества являются необоснованными. Указал, что подлежащее передаче в залог имущество было приобретено ответчиком в феврале-марте 2020 г. по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр электронных торгов» по цене 470 000 руб., в связи с чем, полагает, что реальная стоимость указанного в договоре залога от 15.08.2023 г. недвижимого имущества составляет 470 000 руб. Считал утверждения Быковского М.Н. о том, что подлежащее передаче в залог имущество, является совместной собственностью ответчика и его супруги, нажитым в период брака несостоятельными. Обратил внимание, что сумма займа по договору от 03.08.2023 г. в размере 2 000 000 руб. по заявлению ответчика была перечислена на лицевой счет его супруги с указанием назначения перевода, в связи с чем, супруга Быковского М.Н. не могла не знать о существенных условиях договора займа от 03.08.2023 г. Просил обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н, в редакции договора от 13.12.2023 г.

             17.01.2024 г. представитель истца ООО «Бэла-Холдинг» по доверенности Семин И.В. дополнил ранее заявленные исковые требования, указав, что с учетом поступивших от ответчика Быковского М.Н. пояснений в судебном заседании 22.12.2023 г., подготовлена новая редакция договора залога имущества от 15.08.2023 г. б/н. Просил суд обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н в редакции договора от 17.01.2024 г.

            Определением от 17.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом к участию по делу привлечена Быковская О.В.

            14.02.2024 г. представитель истца ООО «Бэла-Холдинг» по доверенности Семин И.В. дополнил ранее заявленные исковые требования. Представил окончательную редакцию договора залога от 15.08.2023 г. б/н. Просил суд обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н, в редакции договора от 22.01.2024 г.

            12.03.2024 г. представитель истца ООО «Бэла-Холдинг» по доверенности Семин И.В. дополнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н в редакции от 22.01.2024г.

             09.04.2024 г. Быковский М.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «БЭЛА-Холдинг» о признании недействительным п. 2.4 договора денежного займа от 03.08.2023 г. и приложения к указанному договору.

             В обоснование встречного искового заявления указал на то, что 03.08.2023 г. между ним и ООО «БЭЛА-Холдинг» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ему были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В п. 2.4 договора займа указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется в срок до 15.08.2023 г. заключить с займодавцем договор залога имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

             Обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора залога имущества при заключении договора займа.

             Сослался на то, что ни по предмету договора залога, ни по его стоимости стороны к окончательному соглашению не пришли, в связи с этим договор залога в установленный срок заключен не был. Между ним и его супругой Быковской О.В. брачный договор не заключался, поэтому действует законный режим имущества супругов. Его супруга Быковская О.В. не давала согласия на передачу в залог перечисленного в п. 2.4 договора займа недвижимого имущества.

             Просил суд признать п. 2.4 договора займа, заключенного между ним и ООО «БЭЛА-Холдинг» недействительным. Признать Приложение № 1 к договору займа от 03.08.2023 г. б/н – перечень имущества, подлежащего передаче в залог по договору займа от 03.08.2023 г. б/н, заключенного между ним и ООО «БЭЛА-Холдинг» недействительным.

             Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БЭЛА-Холдинг» по доверенности Семин И.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил суд обязать Быковского М.Н. заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г. б/н в редакции от 22.01.2024 г. В удовлетворении встречных исковых требований Быковского М.Н. просил суд отказать. Обратил внимание, что сумма займа по договору от 03.08.2023 г. в размере 2 000 000 руб. по заявлению Быковского О.Н. была перечислена на лицевой счет его супруги с указанием назначения перевода, в связи с чем, Быковская О.В. не могла не знать о существенных условиях договора займа от 03.08.2023 г. Одновременно указал, что ООО «БЭЛА-Холдинг» не уведомляло Быковскую О.В. о заключении Быковским М.Н. договора займа от 03.08.2023 г., с условием передачи в залог ООО «БЭЛА-Холдинг» недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору займа от 03.08.2023 г. б/н.

             Ответчик (истец по встречному иску) Быковский М.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «БЭЛА-Холдинг» просил отказать.

             Представитель ответчика Быковского М.Н. – по ордеру адвокат Евченко А.Е. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО «БЭЛА-Холдинг» не имеется. Встречные исковые требования Быковского М.Н. просила удовлетворить в полном объеме.

             Третье лицо Быковская О.В. в судебном заседании считала исковые требования ООО «БЭЛА-Холдинг» не подлежащими удовлетворению. Просила суд удовлетворить встречные требования Быковского М.Н. и признать недействительным условие договора займа об обязании заключить договора залога имущества.

             Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «БЭЛА-Холдинг» по доверенности Семина И.В., ответчика (истца по встречным требованиям) Быковского М.Н., представителя Быковского М.Н. по ордеру-адвоката Евченко А.Ю., третье лицо Быковскую О.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03.08.2023 г. между ООО «БЭЛА-Холдинг» и Быковским М.Н. заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, Быковскому М.Н. был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб., сроком по 03.08.2025г., под 5,7 % годовых (2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора займа).

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2023 г., займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты, в срок до 03.08.2025 г., в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении к договору (п. 2.3 договора от 03.08.2023 г.).

Как следует из п. 2.4 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется в срок до 15.08.2023 г. заключить с займодавцем договор залога имущества, указанного в Приложении № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно копии заявления Быковского М.Н. от 03.08.2023 г., денежные средства по договору займа он просил перечислить по банковским реквизитам на счет, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, на имя Быковской О.В.

Денежные средства заемщику были предоставлены 04.08.2023 г., что подтверждается платежными поручениями №№ № от 04.08.2023 г.

27.09.2023 г. в адрес Быковского М.Н. от генерального директора ООО «БЭЛА-Холдинг» направлены проект договора залога недвижимого имущества, а также требование о заключении и передаче на государственную регистрацию договора залога имущества от 15.08.2023 г., в срок до 15.10.2023 г.

Поскольку указанное требование оставлено Быковским М.Н. без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя ООО «БЭЛА-Холдинг» в суд.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда, возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий в отсутствие такого соглашения, ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеет к моменту удовлетворения.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного выше Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, 35 и 46, и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Соответственно, разрешая вопрос об удовлетворении требования о государственной регистрации, необходимо установить факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки. При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Возражая против заявленных исковых требований, Быковский М.Н. в судебном заседании указал на то, что заключение договора залога задним числом противоречит требованиям действующего законодательства. Отметил, что ни предмету договора залога, ни по его стоимости между ним и ООО «БЭЛА-Холдинг» соглашение не достигнуто. Кадастровая и рыночная стоимость требуемого в залог имущества, не соответствует цене обязательства по договору займа от 03.08.2023 г. Кроме того, недвижимое имущество является совместно нажитым в браке с Быковской О.В., которой не были известны условия предоставления денежного займа, и которая против передачи всего указанного имущество в залог ООО «БЭЛА-Холдинг».

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учитывать в данном случае требования Семейного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 256 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое иное имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как установлено, брачный договор между Быковским М.Н. и Быковской О.В. не заключался, следовательно, в данном случае действует законный режим имущества супругов.

В ходе судебного заседания третье лицо Быковская О.В. обратила внимание суда на то, что перечень имущества, указанный в Приложении № 1 к договору займа от 03.08.2023 г. действительно является общим имуществом, нажитым в браке с Быковским М.Н. Не отрицала, что денежные средства по договору займа были перечислены на ее лицевой счет в банке. Вместе с тем, существенные условия договора ей известны не были, она не знала о том, что принадлежащее им с Быковским М.Н. совместное имущество будет включено в договор залога.

Также судом проанализированы представленные Быковским М.Н. договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023 г., копия кредитного договора от 28.07.2023 г. № №, заключенного между Быковской О.В. и Банком ВТБ (ПАО), выписка по счету Быковской О.В. в ПАО Сбербанк, квитанции и платежные поручения. Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что полученный денежный заем по договору от 03.08.2023 г., не был использован Быковским М.Н. на нужды семьи.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд соглашается с тем, что по существенным условиям договора залога недвижимого имущества стороны к соглашению не пришли. Данному обстоятельству свидетельствует и то, что проект договора и перечень имущества, подлежащего передаче в залог ООО «БЭЛА-Холдинг», в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялся представителем истца (ответчика по встречному иску).

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Бэла-Холдинг» не уведомляло Быковскую О.В. о необходимости передачи недвижимого имущества в залог по договору займа от 03.08.2023 г. Это не отрицал представитель ООО «БЭЛА-Холдинг» и подтвердила в судебном заседании Быковская О.В.

         Таким образом, обязательство по заключению договора залога у Быковского М.Н. не возникло, поскольку стороны не согласовали существенных условий договора залога, о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, как это указано в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку условия о передаче в залог недвижимого имущества сторонами согласованы не были, а в случае достижения сторонами соглашения об обеспечении заемных обязательств ипотекой должны быть соблюдены требования, установленные для договора ипотеки (п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в отношении государственной регистрации договора, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БЭЛА-Холдинг» о понуждении Быковского М.Н. заключить договор залога недвижимого имущества б/н от 15.08.2023г., в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

Вместе с тем, с учетом изложенной выше совокупности действующих норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, и установленных конкретных обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования Быковского М.Н. о признании незаконным п. 2.4 договора займа от 03.08.2023 г. и Приложения № 1 к договору денежного займа, заключенного 03.08.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» и Быковским М.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данное условие договора противоречит действующему законодательству и не соответствует интересам третьих лиц.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» к Быковскому Максиму Николаевичу об обязании заключить договор залога имущества от 15.08.2023 г., - отказать.

    Встречные исковые требования Быковского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» - удовлетворить.

    Признать п. 2.4 договора денежного займа, заключенного 03.08.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» и Быковским Максимом Николаевичем, недействительным.

    Признать Приложение № 1 к договору денежного займа, заключенного 03.08.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» и Быковским Максимом Николаевичем, - недействительным.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 г.

Председательствующий -