Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2023 ~ М-2206/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2585/2023

78RS0005-01-2023-004702-83

З А О Ч Н О Е    РЕ Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

26 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Оляник Руслан Вячеславович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в разме5ре 401550 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 401550 рублей. При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Просит суд взыскать с Оляника Руслана Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 401550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7216 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оляник Р.В. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 /ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Оляник Руслан Вячеславович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, л.д. 27-29.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, и водителя TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договорам № и ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», л.д. 9, 26.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, как было указано выше гражданская ответственность Иванова А.А., как владельца транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесен Иванов А.А. и ФИО5, л.д. 9.

Оляник Р.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Поскольку Оляник Р.В., управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу Чупрова М.О., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, при этом Оляник Р.В. на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7200 рублей, подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (юр. адрес: 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 ) удовлетворить частично.

Взыскать с Оляник Руслана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан отделением <адрес>, к.п №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: