Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6425/2023 ~ М-5603/2023 от 08.09.2023

86RS0002-01-2023-006972-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6425/2022 по иску Лимаренко Е. М. к ООО «Контакт Интернэшнл» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лимаренко Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21.04.2023 около 21.00 часов в результате отсоединения во время движения заднего левого колеса с транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Контакт Интернэшнл», ее автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Контакт Интернэшнл». В соответствии с заключением специалиста № 51.2023 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 811 113 рублей, что превышает размер страховой выплаты. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 411 113 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Сергеев А.С.

Истец Лимаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Богданов Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Контакт Интернэшнл» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать ООО «Контакт Интернэшнл» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что 21.04.2023 в 20 часов 00 минут водитель Сергеев А.А., <дата> года рождения, работающий в ООО «Контакт Интернэшнл», управляя транспортным средством УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Контакт Интернэшнл», двигаясь по дороге Нижневартовск- Излучинск со стороны п.г.т. Излучинск в направлении г. Нижневартовск, приблизившись к участку 4 км данной автодороги, допустил отсоединение заднего левого колеса транспортного средства, на которое совершило наезд транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лимаренко Е.М.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сергеева А.А. при управлении автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Лимаренко Е.М. в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лимаренко Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее 21.04.2023 событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 365 000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных Лимаренко Е.М. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №51.2023 от 10.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К864ЕР186, без учета износа запасных частей составляет 811 113 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Контакт Интернэшнл» заключение специалиста №51.2023 от 10.07.2023 не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста №51.2023 от 10.07.2023, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда.

При определении надлежащего ответчика - причинителя вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.10.2023 года, собственником транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Контакт Интернэшнл».

Как следует из административного материала, Сергеев А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Контакт Интернэшнл» в должности водителя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что Сергеев А.А. на момент дорожно–транспортного происшествия, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт Интернэшнл» и следовал не по заданию работодателя, предоставлено не было.

По смыслу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности процесса лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Сергеев А.А. выполнял работу по поручению работодателя, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ООО «Контакт Интернэшнл».

Таким образом, ответчик ООО «Контакт Интернэшнл» отвечает перед потерпевшей Лимаренко Е.М. в объеме, превышающем ответственность страховщика.

Поскольку судом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 811 113 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 411 113 рублей (811 113 - 400 000).

Согласно актам выполненных работ № 79 от 21.04.2023, № 80 от 01.07.2023 года, кассовым чекам от 10.11.2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей (2 500 + 3 500).

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора суд квалифицирует как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ и считает их соответствующими принципам разумности и необходимости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы Лимаренко Е.М. в суде на основании доверенности <данные изъяты> от 27.03.2023 представлял Богданов Е.В., который участвовал в трех судебных заседаниях – 13.11.2023, 15.11.2023 и 22.11.2023.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлена расписка о получении Богдановым Е.В. от Лимаренко Е.М. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, соответствует критерию «разумности», заложенному в ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлена квитанция № 51.2023 от 05.07.2023 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом для рассмотрения настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 311 рублей. На момент рассмотрения дела истец поддерживала имущественные требования на сумму 417 113 рублей, что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 7 371,33 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 311 рублей, а недоплаченная Лимаренко Е.М. государственная пошлина в размере 60,33 рублей (7371,33 – 7311) подлежит взысканию с ООО «Контакт Интернэшнл» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимаренко Е. М. к ООО «Контакт Интернэшнл» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» (<данные изъяты>) в пользу Лимаренко Е. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 411 113 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 484 424 рублей.

Взыскать ООО «Контакт Интернэшнл» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 60,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева    

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6425/2023

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева