Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-267/2023

64RS0043-01-2023-004219-68

Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Саратова Терентюк А.С.,

подсудимого Макарова ФИО1., его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, а также участвующего в воспитании двух малолетних детей гражданской супруги, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый Макаров ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Макаров ФИО1. находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял в руки и таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоимостью 21 321 рубль 56 копеек, с защитной пленкой и в чехле не представляющей материальной ценности принадлежащий Тян А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Макаров ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества, однако от дачи показаний об обстоятельствах преступлений отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Макарова ФИО1., данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в гостях у Тян А.В., по адресу: <адрес>, с кухни указанной квартиры, в момент того, когда никого не было рядом и за ним никто не наблюдал, тайно от Тян А.В. похитил телефон марки «Samsung Galaxy A52». Данный мобильный телефон он сдал примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> за 8000 рублей. Денежные средства в сумме 8000 рублей, полученные от сотрудника комиссионного магазина «Победа» он потратил на свои бытовые нужды (л.д. 25-29, 84-85, 101-102).

- показаниями потерпевшего Тян А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с Макаровым ФИО1 После того, как Макаров ФИО1. ушел, у него пропал телефон марки «Samsung Galaxy A52». О том, что телефон был похищен Макаровым ФИО1. он узнал от последнего, после подачи заявления в полицию. Телефон марки «Samsung Galaxy A52» он оценивает в 25 000 рублей, также считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, который Макаровым ФИО1 не возмещен (л.д. 33-34, 91);

- показаниями свидетеля Мочалова ФИО2., данными в ходе следствия и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ являясь продавцом комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес> принял от Макарова ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», за который отдал последнему 8000 рублей. Указанный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе обыска проводимого в комиссионном магазине «Победа» расположенного по адресу: <адрес> он узнал одного из участвующих лиц, им был Макаров ФИО1 от которого он принял данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мину. (л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля Гурьева ФИО3., данными в ходе следствия и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут по 17 часов 30 минут находился вместе с Макаровым ФИО1 в гостях у Тян А.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, он вместе с Макаровым ФИО1. ушли из указанной квартиры. Макаров ФИО1. достал из кармана телефон марки «Samsung Galaxy A52» и сообщил ему, что его можно продать, а на вырученные деньги приобрести какой либо алкоголь, на что он согласился и они проследовали в комиссионный магазин «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, где Макаров ФИО1 в тот-же день примерно в 19 часов 30 минут сдал указанный телефон за 8000 рублей (л.д. 73-74).

Помимо этого виновность подсудимого Макарова ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тян А.В., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где Тян А.В. указал на кухонный стол и пояснил, что его смартфон марки «Самсунг А52» похищен с данного кухонного стола. (л.д. 10-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Макаров ФИО1. указала на место, а именно квартиру по адресу: <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон марки «Самсунг А52» принадлежащий Тян А.В. (л.д. 30-31).

Протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии №СУ4-0005787 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и товарный чек №СУ4-0002004 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52». (л.д. 59-60).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Тян А.В. изъят документ от приобретённого мобильного телефона «Samsung Galaxy A52» на листе формата А4. (л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: документ от приобретённого мобильного телефона «Samsung Galaxy A52» на листе формата А4, договор комиссии №СУ4-0005787 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и товарный чек №СУ4-0002004 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (л.д. 75-79)

Заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона «Samsung Galaxy A 52» в корпусе черного цвета, имей: №, 128 Gb, купленного примерно в марте 2022 года за 32 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 321 рубль 56 копеек. (л.д. 43-49).

Заявлением Тян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлеч к уголовной ответственности ФИО1, который при совместном распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил его смартфон марки «Самсунг А52». (л.д. 6).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Тян А.В., свидетелей Мочалова ФИО2., Гурьева ФИО3., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшим и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Макарова ФИО1., что при даче показаний они, а также сам Макаров ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

О направленности умысла Макарова ФИО1. на совершение кражи чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного телефона определена со слов потерпевшего. Между тем, при установлении размера ущерба, причиненного преступлением, суд находит правильным принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного Макаровым ФИО1 телефона, приобретенного в марте 2022 года, на момент совершения преступления составляет 21 321 рубль 56 копеек.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате кражи, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исследованная в судебном заседании экспертиза является научной и обоснованной, проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

В этой связи суд считает необходимым признать общую сумму похищенного в размере 21 321 рубля 56 копеек, а не как установлено органами предварительного следствия 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить общую сумму похищенного имущества потерпевшего Тян А.В. до 21 321 рубля 56 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Макарова ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принимается во внимание показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, его имущественное положение и значимости похищенного телефона.

Судом установлено, что во время совершения преступления Макаров ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Макаров ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Макарова ФИО1., его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Макарову ФИО1. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ботовой И.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Макарова ФИО1. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Макарову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Ботовой И.А. на предварительном следствии, в размере 10920 рублей.

Вещественные доказательства:

- документ от приобретённого мобильного телефона «Samsung Galaxy A52» на листе формата А4, договор комиссии №СУ4-0005787 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №СУ4-0002004 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Стационарный компьютер монитора марки «Самсунг» и системный блок к нему, принадлежащие Макарову ФИО1 – вернуть ему по принадлежности.

Снять арест, на стационарный компьютер, а именно жидко кристаллический монитор марки «Самсунг» модель «B2230N» код модели «LS22PUYKF/EN», серийный №HLNB501453P и системного блока к нему, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.А. Рыблов