Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-3517/2023;) ~ М-3615/2023 от 21.12.2023

Изготовлено 22.05.2024 г.

Дело № 2-336/2024

УИД № 76RS0015-01-2023-004178-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилосяна Ардаша Суреновича к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, министерству транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Пилосян А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257044 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,44 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.07.2023 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Пилосяну А.С., произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии (длинна – 1,75 м., ширина – 1,30 м., глубина – более 0,16 м.), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023 г., составленному ИП., стоимость восстановительного ремонта составляет 260593 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов, не подлежащих ремонту и не пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 3549 рублей. Причиненный ущерб истцу не возмещен. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Истец Пилосян А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Борисова И.В. в судебном заседании от 22.01.2024 г. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в черте г. Ярославля, включен в соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, относится к собственности г. Ярославля, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу администрация Ярославского муниципального района Ярославской области не является.

Аналогичная позиция по делу была озвучена в судебном заседании от 22.01.2024 г. представителем ответчика Министерства транспорта Ярославской области по доверенности Кузнецовой Н.В.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании от 22.01.2024 г. пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на территории города, является городской собственностью, между третьим лицом и мэрией г. Ярославля муниципальный контракт по содержанию данного участка дороги отсутствует.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представителем третьего лица Министерства дорожного хозяйства Ярославской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ответчика мэрии г. Ярославля представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое разрешено в судебном заседании, оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что 26.07.2023 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Пилосяну А.С., произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, длинна выбоины – 1,75 м., ширина – 1,30 м., глубина – более 0,16 м.

Право собственности Пилосяна А.С. на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из составленного инспектором ДПС ОБ ДС ГИБДД УМД России по Ярославской области акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2023 г. следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, имеется выбоина, длинной – 1,75 м., шириной – 1,30 м., глубиной – более 0,16 м, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 г., 26.07.2023 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель Пилосян А.С., управляя автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии (длинна – 1,75 м., ширина – 1,30 м., глубина – более 0,16 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: спущены оба правых колеса.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие на проезжей части дороги по указанному адресу выбоины в дорожном покрытии.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на проезжей части имелась выбоина в дорожном покрытии. При наезде автомобиля истца в указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиками не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось выбоина в дорожном покрытии проезжей части. В материалы дела стороной ответчиками не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП (<адрес>) включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от02.10.2008 г., находится в собственности муниципального образования г. Ярославль.

Стороной ответчика мэрией г. Ярославля данный факт не оспаривается.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества – участка дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результатенаезда автомобиля истца на выбоину вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины мэрии г. Ярославля суду не представлены.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2023 г., составленного индивидуальным предпринимателем ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260593 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных элементов, не подлежащих ремонту и не пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 3549 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба суду не представлялся, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в экспертном заключении № от 05.10.2023 г.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком (мэрией г. Ярославля) выражено несогласие с размером ущерба, однако, альтернативная оценка ущерба ответчиком представлена не была, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с соответствующим ходатайством ответчика о предоставлении времени для проведения иной оценки ущерба, однако, оценка ущерба ответчиком не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. К судебному заседанию от 21.05.2024 г. стороной ответчика вновь заявлено ходатайство об отложении слушания дела, предоставлении ответчику материалов дела, однако, данное ходатайство расценено судом, как злоупотребление правом, в удовлетворении ходатайства судом отказано. При этом суд отмечает, что нарушения прав ответчика не допущено, ответчик, имев возможность ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые копии материалов дела, своим правом за время нахождения данного гражданского дела в произ-водстве суда (мэрия г. Ярославля привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом 22.01.2024 г.) не воспользовалась, кроме того, интересующие сторону ответчика документы, касающиеся оценки ущерба, ранее были представлены ответчику стороной истца, препятствия для своевременного проведения оценки ущерба у стороны ответчика отсутствовали.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Таким образом, требования истца Пилосяна А.С. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257044 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией № от 05.10.2023 г., чеком от 05.10.2023 г., расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей подтверждены чеком от 12.12.2023 г.

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилосяна Ардаша Суреновича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, в пользу Пилосяна Ардаша Суреновича, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 257044 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев