Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 06.05.2022

Гр. дело № 2-1433/2022 (№11-32/2022)

УИД 51MS0027-01-2022-002216-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кипрушкина Андрея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кипрушкин А.Б. обратился к мировому судье судебного участка
№2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа №2-1433/2022 от 10.03.2022, вынесенного по заявлению ООО «Вторая управляющая+» о взыскании с <.....> Кипрушкина А.Б, задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование требования указал, что решением Апатитского городского суда от 28.05.2015 прекращено его право собственности на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Он проживает по адресу: <адрес> копию судебного приказа не получал. Просил отменить судебный приказ №2-1433/2022 от 10.03.2022.

Определением мирового судьи от 21.04.2022 Кипрушкину А.Б. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Кипрушкин А.Б. просит отменить указанное определение мирового судьи от 21.04.2022.Как следует из частной жалобы, при вынесении судебного акта мировым судьей не учтены доводы о том, что он не является собственником спорного жилого помещения и не проживает в нем, копию судебного приказа по месту своего жительства, <адрес>, не получал, о вынесенном решении узнал через портал судебного участка в сети Интернет. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 21.04.2022 года отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1433/2022 с должников <.....>. и Кипрушкина А.Б. солидарно в пользу ООО «Вторая управляющая+» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумме 40112 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 руб. 68 коп., а всего 40813 руб. 76 коп.

15 марта 2022 года копия судебного приказа направлена по адресу должника Кипрушкина А.Б. – <адрес>, указанному взыскателем в заявлении на выдаче судебного приказа, что подтверждается сопроводительным письмом.

25 марта 2022 года указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

25 марта 2022 года от должника Кипрушкина А.Б. в адрес мирового судьи поступили обращения, согласно которым он не проживает по адресу <адрес>, не имеет права собственности на указанную квартиру; с 2014 года имеет регистрацию по иному адресу <адрес> и просил направить копию судебного приказа по адресу его регистрации.

В ответ на обращение, 31 марта 2022 года копия судебного приказа направлена в адрес должника Кипрушкина А.Б. по адресу: <адрес> и получена им 11 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

11 апреля 2022 года судебный приказ направлен для исполнения в ООО «Вторая Управляющая+».

21 апреля 2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные им в адрес мирового судьи 19 апреля 2022 года, что подтверждается из штемпеля на конверте.

Возвращая возражения Кипрушкина А.Б относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что должником не подтверждена уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена Кипрушкину А.Б. по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа.

Однако с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение должника о вынесении судебного приказа, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «Вторая управляющая+», адрес должника Кипрушкина А.Б. указан – <адрес> Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано заявителем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка формы №9, из которой следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются <.....> и Кипрушкин А.Б.

Вместе с тем, из обращения, направленного в адрес мирового судьи Кипрушкиным А.Б. от 25.03.2022 следует, что собственником указанной квартиры он не является по решению Апатитского городского суда, с 2014 года зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Решением Апатитского городского суда от 28.05.2015 года по гражданскому делу №2-741/2015 было прекращено право собственности Кипрушкина А.Б. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленных по запросу суда сведений ОВМ МО МВД России «Апатитский» следует, что Кипрушкин А.Б. зарегистрирован с 15.06.2017 года по адресу: <адрес>

По данному адресу копия судебного приказа мировым судьей была направлена по обращению должника лишь 31 марта 2022 года и получена им 11 апреля 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм Закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Кипрушкин А.Б. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, судебный приказ по адресу его фактического жительства и регистрации в установленный срок не направлялся, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности представить возражения на судебный приказ. Кроме того, направление заявления об отмене судебного приказа должником 19 апреля 2022 года, в течении 10 дней со дня его получения (11.04.2022) свидетельствует о том, что установленный десятидневный срок для подачи возражений Кипрушкиным А.Б. не пропущен.

Таким образом, указание в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин для подачи на него возражений и отсутствии оснований для восстановления срока на подачу таких возражений являются ошибочными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными, и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░