Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-367/2024 (2-6550/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-367/2024

УИД 41RS0001-01-2023-001535-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО11 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО12 Р.А., представителя ответчика ФИО13 А.Ю., третьего лица ФИО14 Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Елены Васильевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    17 февраля 2022 года около 17 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Страда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 А.Ю., и автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 Е.В., которым управлял ФИО19 Н.О.

    По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ММС Страда» ФИО20 А.Ю., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» осуществило выплату в сумме 130 900 руб.

    Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО21 А.С. по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 110 руб., с учетом износа – 268 500 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО22 Е.В. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку в отношении виновника происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом страховщиком была произведена выплата в размере 50% от суммы 261 800 руб. (с учетом износа).

    Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик направление на ремонт истцу не выдавал, самостоятельно изменив способ страхового возмещения, истец ФИО23 Е.В. просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 269 100 руб. (400 000 – 130 900), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО24 Е.В. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель истца ФИО25 Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО26 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания. Дополнительно суду пояснил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет половину от причиненного автомобилю истца ущерба. Решение о выплате половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля было принято в связи с тем, что из приложенных к заявлению о страховом возмещении документов невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, считал требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Также полагал, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе.

    Третье лицо ФИО27 Н.О. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третье лицо ФИО28 А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица: АО «ВСК», Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № № по фату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2022 года около 17 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Страда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29 А.Ю., а также принадлежащего ФИО30 Е.В. автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО31 Н.О.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении водителя ФИО32 А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. № КоАП РФ (<данные изъяты>).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО33 А.Ю. не признал, указав в протоколе, что водитель автомобиля «Хонда Везель» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил с ним столкновение.

На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО34 А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «Хонда Везель» ФИО35 Н.О., данным непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД, 17 февраля 2022 года примерно в 17 час. 15 мин. он двигался со стороны района СРВ в сторону ул. Садовая со скоростью 55 км/ч в крайней левой полосе. В районе дома № по <адрес> он въехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, после чего увидел у себя на пути автомобиль «ММС Страда» и в этот момент предпринял попытку торможения, а также пытался уйти от столкновения, однако неожиданно произошел удар в лобовую часть его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО36 Н.О. суду пояснил, что двигался на автомобиле «Хонда Везель» прямо по крайней правой полосе, впереди него автомобилей не было. Метров за двадцать до стоп линии он увидел, что на крайней левой полосе встречного движения остановился автомобиль «ММС Страда», который включил левый сигнал поворота. После того, как он проехал светофор на мигающий зеленый сигнал, автомобиль «ММС Страда» начал движение налево. В этот момент он экстренно затормозил, вывернул руль вправо, но столкновения с автомобилем «ММС Страда» избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «ММС Страда» ФИО37 А.Ю. следует, что 17 февраля 2022 года примерно в 17 час. 15 мин. он двигался со стороны ул. Садовой в сторону района СРВ. Заехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, хотел совершить поворот налево к Госпиталю. Остановившись, стал пропускать проезжающие на встречу транспортные средства. Затем загорелся желтый сигнал светофора, он пропустил транспортные средства, завершающие проезд перекрестка. Поскольку транспортные средства в правом крайнем ряду остановились, а левый ряд был свободен, он, убедившись в том, что все транспортные средства встречного потока прекратили движение, начал движение на заканчивающий своё действие желтый сигнал. Не закончив поворот, почувствовал удар в правое переднее крыло. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Хонда Везель». Цвет сигнала светофора, на который проехал водитель автомобиля «Хонда Везель» он не видел, полагает, что на запрещающий красный.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что в действиях водителя ФИО38 А.Ю. усматриваются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку при повороте налево ФИО39 А.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся со встречного направления прямо.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля «Хонда Везель» проехал перекресток на запрещенный красный сигнал светофора, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО40 А.Ю. была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО41 Н.О. – в АО «Альфастрахование».

27 апреля 2022 года ФИО42 Е.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 апреля 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховщика 3 мая 2022 года специалисты ООО «Автоэксперт» подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 500 руб., с учетом износа 261 800 руб.

12 мая 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 130 900 руб.

3 июня 2022 года по инициативе страховщика организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

6 июня 2022 года специалисты ООО «Автоэксперт» подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 490 700 руб., с учетом износа 266 000 руб.

14 июня 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 100 руб.

6 июля 2022 года ФИО43 Е.В. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 130 900 руб.

18 августа 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

23 ноября 2022 года в адрес страховщика поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

25 ноября 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты.

26 декабря 2022 года ФИО44 Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года № У-22-151711/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кирьяковой Е.В. с иском в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Прекращение в отношении ФИО45 А.Ю. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО46 А.С. по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель» без учета износа составляет 502 110 руб., с учетом износа – 268 500 руб.

Поскольку вина водителя ФИО47 А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), при этом доказательства согласия потерпевшей ФИО48 Е.В. произвести доплату за ремонт материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий в сумме 135 500 руб. (268 500 руб. - 130 900 руб. – 2 100 руб.).

В то же время, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной им суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (50,35%), а также принимая во внимание требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО49 Елены Васильевны удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кирьяковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, страховую выплату в размере 135 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 150 500 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в оставшейся части, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                            А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-367/2024