Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2020 ~ М-840/2020 от 06.02.2020

            уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-001084-83

            Дело № 2-3813/2020        24 сентября 2020 г.

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            Невский районный суд Санкт-Петербурга

            в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

            при секретаре                          Суколенко Е.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "РЮК" к Березкину Вячеславу Игоревичу о взыскании денежных средств,

        установил:

            ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Березкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 г. в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного производства, определением от 15 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден Мудров В.Н. В период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности. Также был проведен анализ операций по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, в частности, по счету в ООО «Банк Оранжевый». В результате проведенного анализа выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц в период     возникновения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в частности, в пользу Березкина В.И. за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на общую сумму 209619 руб. 30 коп. 25 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 209619 руб. 30 коп., полученные под авансовый отчет, в качестве неосновательного обогащения.

            Представитель истца Тихоненков А.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

            Ответчик Березкин В.И. явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал, указав, что работал в ООО «РЮК» с 09.06.2016 г. по 15.06.2017 г. в должности электрогазосварщик 4 разряда, в период работы ему, как и остальным сотрудникам, организация выплачивала заработную плату, переводя денежные средства на карту в ПАО «Сбербанк», почему назначение платежа Обществом указывалось «под авансовый отчет» ему неизвестно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и указал, что как до, так и после его увольнения истец требований о взыскании денежных средств не предъявлял.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 г. в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного производства, определением от 15 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден Мудров В.Н.

            Истец указал, что в период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, был проведен анализ операций по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, в частности, по счету в ООО «Банк Оранжевый». В результате проведенного анализа выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц в период возникновения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в частности, в пользу Березкина В.И. за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на общую сумму 209619 руб. 30 коп.

               Согласно представленной ответчиком трудовой книжке, он работал в ООО «РЮК» с 09.06.2016 г. в должности электрогазосварщик 4 разряда, уволен 15.06.2017 г. по собственному желанию (л.д. 65). Ответчик пояснил, что в период работы ему, как и остальным сотрудникам, организация выплачивала заработную плату, переводя денежные средства на карту в ПАО «Сбербанк», при этом зарплату платили частями и непонятными суммами, почему назначение платежа Обществом указывалось «под авансовый отчет» ему неизвестно.

                  Представитель истца пояснил, что поскольку решение Арбитражного суда от 31.08.2019 г. об обязании руководителя Общества обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «РЮК» Мудрову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию не исполняется, конкурсный управляющий не в состоянии проверить доводы, указываемые ответчиком, в частности наличие или отсутствие перед ответчиком задолженности по заработной плате, но поскольку назначение платежа указано как «под авансовый отчет», полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

               Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку денежные средства ООО «РЮК» переводило своему сотруднику, как он утверждает, в качестве заработной платы. Опровергнуть данное утверждение ответчика конкурсный управляющий организации не может в связи с отсутствием в его распоряжении финансовой документации.

               Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

               Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных/нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

        Таких обстоятельств судом не установлено.

        С учетом изложенного суд установил, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, а следовательно, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        О нарушении своих прав ООО «РЮК», в интересах которого действует конкурсный управляющий, узнало не позднее даты увольнения Березкина В.И., то есть не позднее 15.06.2017 г., однако, настоящий иск предъявлен в суд 06.02.2020г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

        Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд о возмещении работником ущерба (возврате денежных средств), причиненного работодателю, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в иске, поскольку исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой работнику денежных средств, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения истца в процедуре банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░

                ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2020