Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-298/2023 от 06.02.2023

                        Дело № 2-1027/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000360-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                       Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОМВД России по <адрес>,

установил:

ФИО4 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29657 руб.; взыскать все судебные издержки, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование иска указала, что в июле 2020 г. в процессе приобретения строительного товара, истец ФИО4 и ее супруг ФИО3 познакомились с ответчиком ФИО1, которая представилась им заведующей складом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б и предложила им приобретать товар со значительными скидками, заверив их, что товар не является краденным. В период с июля по август 2020 г. истец приобрела у ответчика за свои денежные средства следующий товар: ОСП панель 6 мм в кол-ве 10 шт. стоимостью 300 руб/шт. на сумму 3000 руб.; ОСП панель 6мм в кол-ве 5 штук стоимость. 100 руб/шт.-500 руб.; ОСП панель 9 мм в кол-ве 35 шт. стоимостью 400 руб/шт.-14000 руб.; ОСГ1 панель 15 мм в количестве 8 шт. стоимостью 500 руб/шт.- 4000 руб.; радиатор отопления 100 см. «Dacor» в количестве 9 шт. стоимостью 2000 руб/шт.-18000 руб.; радиатор отопления 120 см в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб/шт-4000 руб.; мотоблок в количестве 3 шт. стоимостью 17000 руб./шт. заа2 и 15000 руб. 1 шт.-49000 руб.; генератор в количестве 4 шт. стоимостью 8000 руб/шт. 2 шт. по 6000 руб/шт. 2 шт-28000 руб.; плитка в количестве 22 кв.м, стоимостью 500 рубм-11000 руб.; шланг в количестве 2 шт.стоимостью 2000 руб/шт-4000 руб.; бак пластиковый в количестве 2 шт. стоимостью 5000 руб. и 8000 руб.-13000 руб.; мин.вата ( утеплитель) в количестве 4 шт. стоимостью 1500 руб./шт. -6000 руб. Итого истцом было уплачено ответчику 154 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников ОМВД России по <адрес> истцу стало известно о том, что указанное имущество ответчиком было похищено со склада, принадлежащего ИП «ФИО2», а в последствие было продано истцу. Сотрудники полиции в присутствии понятых с территории домовладения ФИО4 было изъято указанное имущество. Более того, в августе 2020 г. истец, предоставила в займы ответчику ФИО6, денежные средства в размере 15 000 рублей, которые она обещала вернуть через пару дней. Однако, на сегодняшний момент указанные денежные средства ей не были возвращены. Осенью 2022 г. истцу стало известно о том. что в отношении супруга истца ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением ст. оперуполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 159 УК РФ было отказано. Из данного постановления истцу стало известно, что приговором мирового судьи судебного участка № ФИО8 ответчик ФИО7 была признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества и ей было назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов. В указанном постановлении также было разъяснено, что поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, то истцу необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса. Опрошенная, в ходе проведения проверки. ФИО1 подтвердила, что денежные средства за продажу товара она от истца получила, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Более того, согласно аудиозаписи телефонного разговора ответчик также не отрицает получение от ФИО4 указанных денежных средств. Добровольно денежные средства ответчик не возвращает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец, ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы уголовного дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, и материалы данного дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,                  на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2020 г. в процессе приобретения строительного товара, истец ФИО4 и ее супруг ФИО3 познакомились с ответчиком ФИО1, которая представилась им заведующей складом, расположенным по адресу: <адрес> и предложила им приобретать товар со значительными скидками, заверив их, что товар не является краденным.

Из пояснений истца, в период с июля по август 2020 г. истец приобрела у ответчика за свои денежные средства следующий товар: ОСП панель 6 мм в кол-ве 10 шт. стоимостью 300 руб/шт. на сумму 3000 руб.; ОСП панель 6мм в кол-ве 5 штук стоимость. 100 руб/шт.-500 руб.; ОСП панель 9 мм в кол-ве 35 шт. стоимостью 400 руб/шт.-14000 руб.; ОСГ1 панель 15 мм в количестве 8 шт. стоимостью 500 руб/шт.- 4000 руб.; радиатор отопления 100 см. «Dacor” в количестве 9 шт. стоимостью 2000 руб/шт.-18000 руб.; радиатор отопления 120 см в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб/шт-4000 руб.; мотоблок в количестве 3 шт. стоимостью 17000 руб./шт. заа2 и 15000 руб. 1 шт.-49000 руб.; генератор в количестве 4 шт. стоимостью 8000 руб/шт. 2 шт. по 6000 руб/шт. 2 шт-28000 руб.; плитка в количестве 22 кв.м, стоимостью 500 рубм-11000 руб.; шланг в количестве 2 шт.стоимостью 2000 руб/шт-4000 руб.; бак пластиковый в количестве 2 шт. стоимостью 5000 руб. и 8000 руб.-13000 руб.; мин.вата (утеплитель) в количестве 4 шт. стоимостью 1500 руб./шт. -6000 руб. Итого истцом было уплачено ответчику 154 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников ОМВД России по <адрес> истцу стало известно о том, что вышеуказанное имущество ответчиком было похищено со склада, принадлежащего ИП ФИО2, а в последствие было продано истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов по ч.1 ст. 158 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, включая изъятое у истца имущество, передано по акту приема передачи и сохранной расписке потерпевшему ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 подтвердила факт продажи части вышеперечисленных техники и строительных материалов, однако отрицала факт получения взаймы денежных средств в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец, из данного постановления истцу стало известно, что приговором мирового судьи судебного участка № ФИО8 ответчик ФИО7 была признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества и ей было назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов. В указанном постановлении также было разъяснено, что поскольку между сторонами возникли гражданско- правовые отношения, то истцу необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса.

Опрошенная, в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 подтвердила, что денежные средства за продажу товара она от супруга истца получила, поскольку она нуждалась в денежных средствах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, с территории домовладения ФИО4 было изъято следующее имущество: Радиатор отопления в кол-ве 4 шт., мотокультиватор «Рысь», 1шт., генератор бензиновый «Prorab» в кол-ве 1 шт., плитка в кол-ве 203 шт, пластиковые трубы длиной 200м - 2 шт, бак пластиковый емкостью 500 литров, и 350 литров, цемент 15 мешков.

Согласно материалам уголовного дела №, ФИО1 продала ФИО3, часть вышеперечисленного и изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ товара и строительные материалы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО10 пояснял, когда и за какую цену приобретал у ФИО1 товары и строительные материалы.

Показания ФИО1 и ФИО3 не противоречат друг другу.

Из их показаний следует, что радиатор отопления в кол-ве 4 шт. проданы по 1500 рублей за штуку, на сумму 6000 рублей, мотокультиватор «Рысь», 1шт. стоимостью 8000 рублей, генератор бензиновый «Prorab» в кол-ве 1 шт. за 5000 рублей, пластиковые трубы длиной 200м –1500 рублей за штуку - 2 шт на сумму 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО4 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Сведений о том, когда за какую цену и у кого приобретались изъятые при обыске от ДД.ММ.ГГГГ: бак пластиковый емкостью 500 литров, бак пластиковый емкостью 350 литров, цемент 15 мешков и плитка в кол-ве 203 шт., а также факт передачи денежных средств в размере 15000 рублей, истцом суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенные истцом у ответчика строительные материалы, частично было изъято у покупателя ДД.ММ.ГГГГ, а именно на сумму 22000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что за изъятый у истца товар ответчик получила 22000 рублей, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 15000 рублей, истцом суду не предоставлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат применению нормы закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках рассмотрения данного дела, судом достоверно установлено и подтверждено вступившими в законную силу приговором суда, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, что у ФИО4 изъято имущество, приобретенное у ФИО1 на сумму 22000 рублей, которая распорядилась данным имуществом не имея на то законных оснований, следовательно, указанную сумму ответчик обязана возвратить истцу.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка № Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ст.ст. 158 ч.1 (15 эпизодов), которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов по ч.1 ст. 158 УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность относительно процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) и по дату определенную истцом при подаче искового заявления – по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	5%	365	21,10
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	135,92
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	191,97
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	170,88
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	253,15
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	286,90
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	80,16
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	506,30
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	235,67
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	194,08
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	119,34
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	234,77
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	270,03
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	137	7,50%	365	619,32
Итого:			605	9,10%	3 319,59

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания в пользу ФИО4 неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 22000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3319,59 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты на общую сумму 25319,59 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,59рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд. Кроме того, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 209,02 рубля

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3319,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 959,59 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 209,02 рублей, а всего 26488 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Тимохина Е.В.