Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1056/2023 от 18.05.2023

Материал № 13-1056/2023

Дело № 2-5137/2016

(34RS0002-01-2016-005393-36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление представителя Севостьянова Дмитрия Сергеевича – Назаренко Натальи Васильевны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Севостьянова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Севостьянова Д.С. – Назаренко Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Севостьянова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указано на то, что Севостьянов Д.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании страхового возмещения 1 028 999 рублей 97 копеек с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, рассмотрев дело № 2-5137/2016 по существу 07 июля 2016 года, вынес решение в пользу Севостьянова Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере стоимости восстановительного ремонта 380 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 1 029 000 рублей.

07 августа 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему не предпринимались меры по исполнению страхового возмещения, Севостьянов Д.С. подал заявление в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам гор. Волгограда и просил принять к производству исполнительный лист от 07 июля 2016 года. Судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство по делу № 2-5137/2016.

24 марта 2017 года на расчетный счет на основании исполнительного листа ФС № 018312305 от 07 июля 2016 года поступили денежные средства - сумма основного долга в размере 1 028 999 рублей 97 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты с длительной задержкой по погашению долга, тем самым, нарушило свои обязательства. В связи с этим Севостьянов Д.С. полагает, что вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в период с даты вступления в законную силу решения суда 07 июля 2016 года по дату исполнения обязательств по поступлению денежных средств на расчетный счет 24 марта 2017 года в соответствии с исполнительным листом ФС № 018312305 от 07 июля 2016 года.

В настоящее время сумма основного долга погашена. Сумма основного долга - 1 028 999 рублей 97 копеек, период индексации: с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года.

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата.

Таким образом, за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 29 432 рубля 38 копеек.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму индексации присужденной денежной суммы в период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 29 432 рубля 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Постановление вступило в силу 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года исковые требования Севостьянова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 380 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

17 августа 2016 года Дзержинский районный суд города Волгограда Севостьянову Д.С. выдан исполнительный лист ФС № 018312305.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2016 года внесены исправления в резолютивную часть решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьянова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указано: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 380 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2016 года вступило в законную силу.

Как указано в заявлении об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, в Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу.

Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести индексацию сумм, взысканных по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года.

Разрешая заявленное требование представителя Севостьянова Д.С. – Назаренко Н.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индексов потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

С учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о размерах индексов потребительских цен за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, исходя из того, что размер суммы задолженности с учетом индексации определяется путем умножения суммы задолженности на начало периода на индекс роста потребительских цен за период, суд, проверив представленный истцом расчет за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, признает его арифметически верным, должником не оспоренным, и полагает необходимым взыскать размер индексации денежных средств, присужденных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года, за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 29 432 рубля 38 копеек.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявление представителя Севостьянова Д.С. – Назаренко Н.В. об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворить, произвести индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года денежных сумм за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Д.С. денежную сумму в размере 29 432 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя Севостьянова Дмитрия Сергеевича – Назаренко Натальи Васильевны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Севостьянова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года денежных сумм за период с 07 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере 29 432 рубля 38 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина