Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-168/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 15 мая 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розова <> к Розову <> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Розов В.В. обратился в суд с иском к Розову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. как член семьи нанимателя включен Розов В.М.. Однако в указанное жилое помещение ответчик не въезжал, место жительства его в настоящее время неизвестно, имущества, принадлежащего ответчику, в вышеуказанном жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства дают основание для вывода от отказе в одностороннем порядке ответчика Розова В.М. от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения. В связи с чем, просит признать Розова В.М., <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Розов В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Мещерякову Е.В.

Представитель истца Мещерякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Розов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: <адрес>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Розов В.М. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», МБУ «Земельные ресурсы», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие в жилом помещении нанимателя либо члена его семьи в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания договора найма расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, при этом договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., является муниципальной собственностью, правообладателем указанного жилого помещения является муниципальное образование «Красноярский район» Астраханской области, передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Земельные ресурсы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Розову В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Совместно с Розовом В.В., как члены семьи, в указанное помещение вселены Мещерякова Е.В. (мать), Розов А.М. (дядя), Розов В.М. (отец).

Как следует из выписки из финансового лицевого счета № похозяйственной книги №, выданной администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет», в квартире <адрес> зарегистрированы Мещерякова Е.В. и Розов В.В.

Согласно адресной справке Розов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из ответа отдела службы ЗАГС Астраханской области по Красноярскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи акта о смерти в отношении Розова В.М. не найдено.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик фактически в спорной квартире не проживает длительное время, по месту его регистрации он также отсутствует, место его нахождения неизвестно, оплату коммунальных платежей не производит, в спорное жилое помещение не вселялся, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.

Суд полагает доказанным тот факт, что невселение ответчика в спорное жилое помещение носит добровольный характер, поскольку доказательств вынужденных действий ответчика в судебном заседании не добыто, также как не добыто доказательств, что ответчик не имел намерений отказываться от права на жилое помещение и интереса к муниципальному жилью не утратил.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном невселении ответчика в жилое помещение, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розова <> к Розову <> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Розова <>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья А.М. Илларионова